Решение от 04 февраля 2013 года №2-161/2013

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Каменск-Уральский                   04 февраля 2013 года
 
    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попковой Н.В.
 
    при секретаре Максимовских Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 161/2013 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» к Рожину А.В. о выселении, взыскании материального ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» обратился в суд с иском к Рожину А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного в г.Каменске – Уральском по <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме <*****> руб. В обоснование иска указано, что жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском находится в муниципальной собственности, в нем зарегистрирован Рожин А.В. (дата) в квартире произошел пожар, в результате которого повреждены домашние вещи, мебель в комнате. Причиной пожара явилось короткое замыкание в электрической розетке, возникшее в результате нарушения требований пожарной безопасности со стороны ответчика. По результатам обследования, проведенного (дата), установлено, что жилому помещению нанесен ущерб – сгорели деревянные полы, потолок и стены в копоти, электропроводка требует полной замены. (дата) в адрес ответчика направлено требование произвести ремонтные работы согласно акту обследования жилого помещения от (дата) в течение 30 дней. (дата) ответчику повторно вручено требование о необходимости провести ремонт в жилом помещении с одновременным разъяснением, что в случае неисполнения требования возможно выселение ответчика из жилого помещения. В связи с неисполнением Рожиным А.В. в добровольном порядке требований наймодателя, истец просит выселить Рожина А.В. из жилого помещения по <адрес>, а также взыскать материальный ущерб в размере <*****> руб.
 
        В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
        Ответчик Рожин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал по факту пожара, происшедшего (дата), суд приходит к следующему выводу:
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Следовательно, для привлечения лица к гражданско – правовой ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий:
 
    1. Наступление вреда;
 
    2. Противоправность поведения причинителя вреда;
 
    3. Причинная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом;
 
    4. Вина причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что (дата) по адресу: г.Каменск – Уральский <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена комната № по <адрес>, общая площадь пожара составила 3 кв.м. Причиной пожара послужило короткое замыкание в электрической розетке, возникшее в результате нарушения требований пожарной безопасности со стороны владельца.
 
    Указанные обстоятельства установлены судом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), протокола осмотра места происшествия от (дата), иных материалов дела.
 
    Не опровергнуты они в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Рожиным А.В.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт противоправного поведения ответчика, выразившийся в нарушении Правил противопожарной безопасности, вследствие чего возник пожар в жилом помещении по <адрес>, что повлекло за собой причинение материального ущерба муниципальному имуществу.
 
    В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности от (дата) комната № в доме коридорного типа по <адрес> находится в муниципальной собственности.
 
    Согласно локального сметного расчета № от (дата), представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительных работ жилого помещения по <адрес> составляет <*****> руб. При этом, перечень работ в сметном расчете соответствует повреждениям жилого помещения, указанным в протоколе осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Не оспорен в судебном заседании объем работ, указанный в локальном сметном расчете, и ответчиком Рожиным А.В.
 
    Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОМС «КУИ» и взыскании с Рожина А.В. в пользу ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, <*****> руб.
 
    Относительно исковых требований о выселении Рожина А.В. из жилого помещения суд приходит к следующему выводу:В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
 
    Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением по <адрес>, что влечет за собой его разрушение, в материалах дела нет, суду не представлено. При этом, сам факт не проведения ответчиком ремонтных работ в комнате № не может являться таким обстоятельством, поскольку не свидетельствует о совершении ответчиком целенаправленных действий, влекущих повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры.
 
    Иных доказательств в материалах дела нет.
 
    Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Рожина А.В.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме <*****> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» к Рожину А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Рожина А.В. в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» в возмещение материального ущерба <*****>.
 
    Взыскать с Рожина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме <*****>.
 
    Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области заявление о его отмене.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд Синарский районный суд.
 
    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
 
        Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья                                  Н.В. Попкова
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2013 года.