Решение от 16 мая 2013 года №2-161/2013

Дело № 2 - 161 / 2013
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    с. Визинга 16 мая 2013 года
 
    Сысольский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,
 
    при секретаре Пыстине Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приезжева Н.В. к Костроминой А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и ущерба, выявленного в связи с нарушением договора о материальной ответственности,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приезжев Н.В. обратился в суд с иском к Костроминой А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере ,,, рубля и ущерба, выявленного в связи с нарушением договора о материальной ответственности в размере ,,, рублей. В обоснование иска указано, что ответчик Костромина А.О. была принята на работу на должность продавца в магазин ,,,» на основании приказа №__ от ****, уволена на основании приказа №__ от **** по ст. 81 п.п. «а» п.6 ч.1 за прогулы. При ревизии была выявлена недостача на сумму ,,, рубль. Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от **** ответчик осуждена по ,,,, приговор вступил в законную силу. Кроме того, в период работы ответчик давала в долг продукты питания своим знакомым, записывая в долговую тетрадь под свою ответственность, и до ревизии долг не погасила, который составляет ,,, рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму ,,, рублей.
 
    Истец Приезжев Н.В. в предварительном судебном заседании 22 марта 2013 года исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что при ревизии в принадлежащем ему магазине <___> была выявлена недостача в сумме ,,, ,,,. Костромина А.О. призналась в причинении ущерба, выявленного ревизией, за причинённый ущерб была причинена к уголовной ответственности. **** мировым судьей Сысольского судебного участка вынесен приговор, которым Костромина А.ОЛ. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ,,,. Приговор вступил в законную силу. Кроме того, в период работы ответчик давала в долг продукты питания своим знакомым, записывая в долговую тетрадь под свою ответственность, и до ревизии долг не погасила. Долг, согласно долговой тетради, составляет ,,, рублей. У каждого продавца магазина имеется своя долговая тетрадь, из содержания которой видно на какую сумму продавцы отпускают покупателям продукты в долг. На момент увольнения Костроминой А.О. сумма по долговой тетради не была известна, так как долговая тетрадь Костроминой А.О. была обнаружена позже. После увольнения Костроминой А.О. была проведена ревизия, сумма ,,, рублей вошла в остаток на конец ревизии. Уведомленный о явке в суд надлежащим образом, истец Приезжев Н.В. в последующие в судебные заседания истец не явился.
 
    Ответчик Костромина А.О., надлежаще извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, против заявленных требований возражений не направила.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельства о размещении предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания №__ от ****, выданного ,,,», индивидуальному предпринимателю Приезжеву Н.В. свидетельство предпринимателя серии 11 №__ выдано МРИ МНС № 1 по РК ****, он осуществляет розничную торговлю в ,,,», находящемся по адресу: <___>.
 
    Материалами дела установлено, что ответчик Костромина А.О., согласно приказа №__ от ****, временно на период отпусков принята на работу в качестве продавца ,,, с ****.
 
    Истцом не представлено сведений о заключенном трудовом договоре с Костроминой А.О.
 
    Представленный истцом типовой договор о коллективной материальной ответственности от **** не может быть принят судом во внимание, так как составлен ранее принятия Костроминой А.О. на работу в качестве продавца.
 
    Согласно представленного истцом приказа №__ от ****, Костромина А.О. уволена **** на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).
 
    Статьей 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
 
    Материалами уголовного дела №__ установлено, что в период времени с **** по ****, Костромина А.О., работая на основании приказа №__ от **** продавцом ,,,», принадлежащего Приезжеву Н.В., являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, находясь в вышеуказанном магазине, совершила хищение вверенного ей продовольственного и хозяйственного товара, точное наименование, стоимость и количество которого установить не представилось возможным на общую сумму ,,, рубль, а также денег в сумме ,,, рублей, похищенных ею из кассового аппарата, установленного в магазине. В результате ее преступных действий Приезжеву Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму ,,, рубль.
 
    Приговором мирового судьи Сысольского судебного участка №__ от **** Костромина А.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч,,,, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
 
    Приговор вступил в законную силу ****.
 
    В силу части 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Исходя из вышеизложенного исковые требования о возмещении Костроминой О.А. ущерба в сумме ,,, рубль, установленные вступившим в законную силу приговором суда подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание показания истца, о том, что ущерб в сумме ,,, рублей подлежит возмещению Костроминой А.О., не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о причиненном ущербе.
 
    Представленная истцом долговая тетрадь не содержит сведений подтверждающих сумму материального ущерба, не содержит дат изготовления записей, сведений о принадлежности записей именно Костроминой А.О. Кроме того долговая тетрадь имеет запись о начале записей с ****, в то время как судом установлено, что Костромина А.О. принята на работу только с ****.
 
    Представленная истцом инвентаризационная опись от ****, явилась результатом проведенной ревизии, не содержит сведений, о причиненном Костроминой А.О. ущербе в сумме ,,, рублей. Установленный приговором суда ущерб в сумме ,,, рублей является результатом проведенной ревизии.
 
    Судом приняты во внимание показания истца в судебном заседании, о том, что Костромина А.О. не погасила долг по тетради до проведения ревизии, а, следовательно, сведения по долговой тетради Костроминой А.О. должны быть отражены в сумме, выявленной при проведении ревизии магазина.
 
    Таким образом судом установлено, что истцом не представлено доказательств о причинении Костроминой А.О. ущерба в сумме ,,, рублей, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Суд находит исковое заявление в части возмещения материального ущерба обоснованным частично, в размере ,,, рубль, поскольку именно указанная сумма ущерба подтверждается приговором суда, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш ИЛ:
 
    Исковые требования Приезжева Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Костроминой А.О. в пользу Приезжева Н.В. материальный ущерб в размере ,,,.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий – подпись
 
    Копия верна. судья Г.Д. Фомина