Решение от 11 июля 2013 года №2-161/2013

Дело № 2-161/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Краснотуранск
 
    11 июля 2013 года.
 
    Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
 
    Председательствующего: судьи Жданова Ю.А.,
 
    При секретаре: Федоровой Я.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, судебных расходов, государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по государственной пошлине и по составлению искового заявления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу 53 000 рублей долга по расписке, 1 790 рублей государственной пошлины, 1 500 рублей за составление заявления.
 
    Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 53 000 рублей, с неустановленным сроком, в форме простой письменной сделки-расписки. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил
 
    Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд поступило ходатайство в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве также указано о том, что он поддерживает исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    От представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в <адрес> районный суд поступило, подписанное ФИО2 встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в связи с его безденежностью, взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 1 790 рублей, 3 000 рублей по составлению искового заявления.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа по своей правовой природе является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заключал с ФИО1 договора займа денежных средств на сумму 53 000 рублей, то есть истец не передавал ФИО2 наличные денежные средства или другие вещи. Имеющаяся расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачи наличных денег и иных вещей от ФИО1 ФИО2 Считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и желает обогатиться за его счет.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также данных об уважительности его неявки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Заявленные встречные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Также пояснил, что расписка, представленная истцом подтверждает то, что ФИО2 произведет оплату только тогда, когда ФИО1 привезет столбы, строительные материалы и возведет хозпостройки. ФИО1 не выполнено того, что указано в расписке. Им не представлено доказательств приобретения столбов, строительных материалов и возведения построек. Представленной истцом распиской не подтверждается договор займа, так как денежные средства не передавались. Требование о возврате денежных средств ответчиком ФИО2 не было получено, поэтому срок по договору займа не определен. Также пояснил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан в доверенности, на основании которой он (Савченко) представляет интересы ответчика в суде.
 
    В поступившем до судебного заседания от истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 письменном отзыве указано, что он с изложенным во встречном исковом заявлении ФИО2 полностью не согласен по следующим основаниям: заявление в полицию <адрес> по факту не передачи денег им, от ФИО2 не поступало, из чего следует, что денежные средства были переданы в объеме, указанном в расписке. Во встречном исковом заявлении, кроме перечисленных статей Гражданского кодекса РФ не приведено ни одного доказательства и ни одного факта не передачи денежных средств. А у него (ФИО1) имеется письменное подтверждение передачи денежных средств - расписка, написанная собственноручно ФИО2 (л.д.34).
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно паспорту №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по<адрес> в <адрес> ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Грузия (л.д.11).
 
    В расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Я ФИО2, должен ФИО1 за 1) строительные материалы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 2) за столбы 100 шт.х200 руб. = 20 000 (двадцать тысяч) рублей 3) за хоз.постройки = 8 000 (восемь тысяч) рублей, итого 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей» (л.д.6).
 
    С учетом положений ст.807 и ст.808 ГК РФ, исследованной в судебном заседании расписки, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, как займодавцем и ответчиком ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа на сумму 53 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В требовании о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 в адрес ФИО2 указано: Уважаемый ФИО2, по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вы взяли у меня в долг строительные материалы на сумму в денежном выражении на 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, до настоящего времени Вами взятые на себя обязательства не исполнены. В связи с тем, что в договоре займа не указана дата возврата денежных средств, датой возврата денежных средств будет считаться: 30 дней с момента получения Вами настоящего требования, согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ.» (л.д.7).
 
    Согласно квитанции об оплате за почтовое отправление, почтовому конверту, «Требование о возврате денежных средств» ФИО1 было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В связи с невручением за истечением срока хранения, почтовое отравление было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9, 10).
 
    Согласно исследованным в судебном заседании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 для представления его интересов ФИО3, договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адрес ответчика ФИО2 указан -<адрес> (л.д.15, 24, 25).
 
    Как следует из материалов дела истец ФИО1 направил «Требование о возврате денежных средств» ФИО2 по адресу:<адрес>. Почтовое отправление было возвращено обратно в связи с невручением адресату по истечению срока хранения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО3 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств непроживания ФИО2 по указанному адресу, а также доказательств смены места жительства. Таким образом, такие действия ответчика по уклонению от получения почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление своим правом. Стороной ответчика суду также не представлено доказательств уважительности отсутствия ФИО2 по данному месту проживания во время направления ему «Требования о возврате денежных средств» ФИО1
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было предъявлено «Требование о возврате денежных средств» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 53 000 рублей 00 копеек в связи с заключенным договором займа, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 8 8 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании со стороны ответчика ФИО2 расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 790 рублей, в подтверждение чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, дата уплаты государственной пошлины соотносится со временем подачи иска в суд, размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за составление заявления в сумме 1 500 рублей в связи с отсутствием доказательств указанных затрат истца
 
    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в подтверждение встречных исковых требований о том, что между ним и истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не был заключен договор займа, так как наличные денежные средства и иные вещи от ФИО1 ФИО2 не передавались, в соответствии с положениями ст.812 ГК РФ и в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, вообще не представлено каких-либо доказательств.
 
    Вместе с тем, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, в подтверждение заключенного договора займа денежных средств на сумму 53 000 рублей.
 
    Стороной ответчика (истца по встречному иску) также суду не представлено никаких доказательств того, что спорный договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также злонамеренного соглашения представителя ФИО2 с ФИО1 или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, в связи с его безденежностью.
 
    Принимая во внимание требование ст.98 ГПК РФ, в связи с тем, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказано, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 не подлежат расходы в связи с уплаченной государственной пошлиной и в связи с составлением искового заявления.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что ФИО2 не заключал с ФИО1 договора займа денежных средств на сумму 53 000 рублей, то есть истец не передавал ФИО2 наличные денежные средства или другие вещи, несостоятельны, так как опровергаются исследованной в судебном заседании распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ФИО2, которой фактически подтверждается заем ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 53 000 рублей. Каких-либо доказательств того, что истец ФИО1 не передавал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 53 000 рублей либо другие вещи, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что имеющаяся расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает передачи наличных денег от ФИО1 ФИО2, несостоятельны по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно смыслу исследованной судом расписки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с «Требованием о возврате денежных средств», направленным истцом ФИО1 ответчику ФИО2 судом бесспорно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 53 000 рублей. В связи с чем, указанная расписка подтверждает передачу данных денежных средств. Каких-либо доказательств обратного ФИО2 и его представителем ФИО3 суд представлено не было.
 
    Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по доверенности ФИО3 о том, что расписка, подтверждает то, что ФИО2 произведет оплату только тогда, когда ФИО1 привезет столбы, строительные материалы и возведет хозпостройки, ФИО1 не выполнено того, что указано в расписке, им не представлено доказательств приобретения столбов, строительных материалов и возведения построек, не состоятельны, так как, согласно исследованной судом расписке, представленной истцом в подтверждение договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически произвел заем денежных средств в размере 53 000 рублей. В указанной расписке не содержится никаких условий оплаты ФИО2 в зависимости от приобретения и доставки столбов, строительных материалов и возведения хозпостроек. Указанные обстоятельства, в связи с составленной распиской также не были доведены сторонами друг другу с момента написания расписки до момента рассмотрения дела в суде. Доказательств наличия данных обстоятельств ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и его представителем ФИО3 также не было представлено суду.
 
    Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, по доверенности ФИО3 о том, что требование о возврате денежных средств ответчиком ФИО2 не было получено, поэтому срок по договору займа не определен, не состоятельны по указанным выше основаниям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу 53 000 рублей долга по расписке, 1 790 рублей государственной пошлины, 1 500 рублей за составление заявления, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек - сумму долга; 1 790 (одну тысячу семьсот девяносто) рублей 00 копеек - уплаченную государственную пошлину.
 
    В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным в связи с его безденежностью, взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по государственной пошлине в сумме 1 790 рублей, 3 000 рублей по составлению искового заявления, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца.
 
    Председательствующий: судья Жданов Ю.А.