Решение от 14 августа 2013 года №2-161/2013

№ 2-161/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Абатское 14 августа 2013 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
 
    с участием помощника прокурора Абатского района Тюменской области Тарасовой Ю.С.,
 
    при секретаре Киприной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абатского района Тюменской области в интересах Беспальцева Николая Михайловича к ООО «Контакт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Контакт» к Беспальцеву Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба и по иску Сеногноева Андрея Александровича к Беспальцеву Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Прокурор Абатского района Тюменской области в интересах Беспальцева Николая Михайловича обратился в суд с иском к ООО «Контакт», в котором просил: признать незаконными приказы директора ООО «Контакт»: от 30.04.2013 года № 9 о привлечении Беспальцева Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 13.05.2013 года № 12 о расторжении с Беспальцевым Н.М. трудового договора; признать увольнение Беспальцева Н.М. по основаниям, предусмотренным п.5, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать директора ООО «Контакт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Беспальцева Н.М. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Контакт» в пользу Беспальцева Н.М. денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы и окончательного расчета, в сумме № руб. № коп.; взыскать с ООО «Контакт» в пользу Беспальцева Н.М. компенсацию морального вреда в размере № руб..
 
    Представитель ООО «Контакт» Сеногноев А.А. заявил встречный иск к Беспальццеву Н.М. о взыскании в пользу ООО «Контакт» материального ущерба в сумме № руб. и судебных расходов в сумме № руб. № коп., а также иск в своих интересах о взыскании с Беспальцева Н.М. в пользу Сеногноева А.А. компенсации морального в размере № руб. и судебных расходов в сумме № руб..
 
    В судебном заседании помощник прокурора Абатского района Тюменской области Тарасова Ю.С. иск прокурора Абатского района в интересах Беспальцева Н.М. поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ООО «Контакт» к Беспальцеву Н.М. о взыскании материального ущерба и иска Сеногноева А.А. к Беспальцеву Н.М. о взыскании компенсации морального вреда возражала, суду пояснила, что Беспальцев Н.М. 04.04.2012 года был принят на работу в ООО Контакт» в качестве водителя. 30.04.2013 года Беспальцев Н.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей. Приказом № 12 от 13.05.2013 года Беспальцев Н.М. был уволен по основаниям, предусмотренным п.5, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что приказ № 9 от 30.04.2013 года является незаконным, поскольку наложение дисциплинарного взыскания произведено с нарушением трудового законодательства: Беспальцеву Н.М. не было предложено предоставить письменные объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был. Кроме того, полагает, что в нарушение требований статей 80,140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работнику был выплачен окончательный расчет не в полном объеме. Из окончательного расчета Беспальцева Н.М. были произведены удержания: за спецодежду, стоимость петлевых строп, стоимость набора ключей, стоимость молотка – в общей сумме № руб. № коп. Из зарплаты за март 2013 года незаконно удержано в счет возмещения стоимости восстановительных работ стрелы манипулятора в размере среднего заработка в сумме № руб.. Полагает, что данные удержания произведены незаконно, так как денежные средства удержаны с нарушением статей 247,248 Трудового кодекса РФ, а именно, до принятия решения об удержании причиненного работодателю ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ограничившись лишь составлением акта осмотра автомобиля от 03.04.2013 года и акта приема-передачи автомобиля 13.05.2013 года, от работника не были истребованы письменные объяснения, мнение работника относительного добровольного возмещения причиненного вреда не выяснялось. Кроме того, полагает, что причинение материального ущерба ООО «Контакт» не является основанием для возмещения морального вреда Сеногноеву А.А.. Не является основанием для возмещения Сеногноеву А.А. компенсации морального вреда и обращение в медицинское учреждение, поскольку считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Беспальцева Н.М. и лечением Сеногноева А.А.. Обращение Беспальцева Н.М. за защитой трудовых прав не является доказательством распространения Беспальцевым Н.М. сведений, порочащих честь и достоинство Сеногноева А.А., иных доказательств распространения таких сведений, а также доказательств нарушения Беспальцевым Н.М. права Сеногноева А.А. на труд и безопасные условия труда Сеногноевым А.А. не предоставлено. Считает, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания, незаконного увольнения и незаконных удержаний из заработной платы и окончательного расчета Беспальцеву Н.М. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. В связи с чем, просит: признать незаконными приказы директора ООО «Контакт»: от 30.04.2013 года № 9 о привлечении Беспальцева Н.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 13.05.2013 года № 12 о расторжении с Беспальцевым Н.М. трудового договора; признать увольнение Беспальцева Н.М. по основаниям, предусмотренным п.5, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать директора ООО «Контакт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Беспальцева Н.М. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Контакт» в пользу Беспальцева Н.М. денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы и окончательного расчета, в сумме № руб. № коп.; взыскать с ООО «Контакт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Контакт» к Беспальцеву Н.М. о взыскании материального ущерба и иска Сеногноева А.А. к Беспальцеву Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Истец Беспальцев Н.М. исковые требований прокурора Абатского района Тюменской области поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска ООО «Контакт» и иска Сеногноева А.А. возражал, суду показал, что 04.04.2013 года он был принят на работу в качестве водителя в ООО «Контакт». Трудовой договор он не подписывал. С приказом о приеме на работу его не ознакомили. Руководитель ООО «Контакт» Сеногноев А.А. сказал, что он принят водителем на кран-манипулятор. С должностной инструкцией и правилами техники безопасности он ознакомлен не был. Акт передачи автомашины при приеме на работу также не составлялся. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Какие-либо материальные ценности за ним не закреплялись и по ведомости ему не передавались. 31.03.2013 года ему позвонил Сеногноев А.А. и сказал, что необходимо вывезти груз Лузину Ф.В. из с. Быструха. В с. Быструха он загрузил брус и пиломатериал. При разгрузке груза в с. Абатское произошло повреждение стрелы манипулятора. Сеногноев А.А. был поставлен в известность. Машина была поставлена на территорию ООО «Контакт». Сеногноев А.А. стал требовать возмещения ущерба. Он не был согласен выплачивать ущерб, так как не видел своей вины. При осмотре автомашины он не присутствовал. Сеногноев А.А. стал требовать от него подписания трудового договора и договора о полной материальной ответственности задним числом. Он не согласился их подписывать. Тогда ему перестали выдавать путевки. Он ежедневно выходил на работу и находился на территории ООО «Контакт». 29.04.2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Зарплату за март 2013 г. он не получил. За апрель он получил аванс № руб. 13.05.2013 года ему выдали трудовую книжку и окончательный расчет в размере № руб. № коп. Сказали, что остальное удержали за ремонт стрелы, а также за спецодежду, стропы, ключи и молоток. При передаче автомашины он не присутствовал. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении его не ознакомили. Давать объяснения по факту возникновения ущерба или по факту невыполнения трудовых обязанностей ему не предлагали. Незаконными действиями руководителя ООО «Контакт» ему был причинен моральный вред, он переживал, до сих пор не может трудоустроиться. Просит признать незаконными приказы директора ООО «Контакт»: от 30.04.2013 года № 9 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и от 13.05.2013 года № 12 о расторжении с ним трудового договора; признать его увольнение по основаниям, предусмотренным п.5, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать директора ООО «Контакт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Контакт» в его пользу денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы и окончательного расчета, в сумме № руб. № коп.; взыскать с ООО «Контакт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Контакт» к нему о взыскании материального ущерба и иска Сеноноева А.А. к нему о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Контакт» Сеногноев А.А. против удовлетворения иска прокурора возражал, встречный иск ООО «Контакт» о взыскании материального ущерба и свой иск о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является руководителем и единственным учредителем ООО «Контакт». Для приобретения автомашины с краном манипулятором DAEWOO NOVUS (далее автомашина, манипулятор) ООО «Контакт» был заключен договор целевого займа с Фондом развития и поддержки предпринимательства Тюменской области на № руб. Манипулятор был в исправном состоянии, прошел техосмотр и был поставлен на учет. В марте 2012 года он был доставлен в с. Абатское. 04.04.2012 года Беспальцев Н.М. был принят на работу в качестве водителя на этот манипулятор. Он лично провел инструктаж с Беспальцевым Н.М. в устной форме по правилам техники безопасности, рассказал, как нужно работать на манипуляторе. Почему работник отдела кадров не дала Беспальцеву Н.М. на подпись трудовой договор, приказ о приеме на работу, договор о полной материальной ответственности и должностную инструкцию, он сейчас пояснить не может, так как этот работник уже не работает в ООО «Контакт». Беспальцев Н.М. небрежно относился к переданной ему автомашине, совершал наезды, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения. 31.03.2013 года необходимо было вывезти груз Лузину Ф.В. из с. Быструха. Поскольку это был выходной день, он сам выдал Беспальцеву Н.М. путевой лист. Затем ему сообщил Лузин Ф.В., что в ходе производства разгрузочных работ через задний борт была повреждена стрела манипулятора. Он потребовал от Беспальцева Н.М. объяснение, но тот от дачи объяснений отказался. Он создал комиссию, в которую входили он, мастер Ситников В.Л. и бухгалтер Русских И.В.. В присутствии Беспальцева Н.М. был проведен осмотр манипулятора, в ходе осмотра было установлено, что механические повреждения стрелы манипулятора произошли в результате нарушения Беспальцевым Н.М. техники безопасности. Беспальцев Н.М. отказался подписать акт осмотра автомашины. В ООО «Полярис» были заказаны необходимые запчасти на сумму № рублей. Ремонтные работы были произведены работниками ООО «Контакт», на зарплату по восстановлению манипулятора было затрачено № рублей. Таким образом, общий ущерб составил № рублей. Первоначально Беспальцев Н.М. согласился, чтобы из его зарплаты ежемесячно производили удержания ущерба. Первое удержание было произведено из зарплаты за март 2013 года. Однако в связи с тем, что рабочим необходимо было выплачивать зарплату, а размер ущерба был значительный, он предложил Беспальцеву Н.М. погасить ущерб единовременно, для чего договорился в агропромышленном банке на получение Беспальцевым Н.М. ссуды на льготных условиях. Беспальцев Н.М. отказался выплачивать ущерб единовременно. 29.04.2013 года Беспальцев Н.М. отказался ехать в с. Ершово, в результате чего было сорвано производство работ по демонтажу линий электропередачи. 30.04.2013 года ему предложили написать объяснение, однако Беспальцев Н.М. отказался дать объяснение. Был издан приказ о наложении на Беспальцева Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, от подписи об ознакомлении с этим приказом Беспальцев Н.М. отказался. 30.04.2013 года Беспальцева Н.М. вообще не было на рабочем месте с 08 часов до 13 часов. В последующем 06,07,08 и 13 мая 2013 года Беспальцев Н.М. к выполнению трудовых обязанностей не приступил, машину не помыл, от выполнения ремонтных работ отказался, каких-либо объяснений не дал. При приеме автомашины 13.05.2013 года Беспальцев Н.М. присутствовал, но акт подписать отказался без объяснения причин. 13.05.2013 года был издан приказ об увольнении Беспальцева Н.М. за прогул и отказ от выполнения рудовых обязанностей. Подписать приказ об увольнении он отказался. Трудовая книжка и окончательный расчет Беспальцеву Н.М. были выданы 13.05.2013 года. Из окончательного расчета Беспальцева Н.М. были удержаны стоимость спецодежды, а также стоимость строп, набора ключей и молотка, утерянных Беспальцевым Н.М. во время работы. Считает, что прокурор пропустил срок на подачу искового заявления в суд. В настоящее время спецодежда Беспальцевым Н.М. возвращена. Однако, денежные средства, удержанные за спецодежду, Беспальцеву Н.М. не возвращены, поскольку им не возмещен ущерб от повреждения стрелы манипулятора. В результате действий Беспальцева Н.М. нарушены его (Сеногноева А.А.) права на труд и безопасные условия труда. В результате повреждения стрелы манипулятора он понес материальные расходы в связи с выполнением ремонтных работ, а также был вынужден нанимать другой кран для выполнения договорных обязательств. Изъятие из оборота предприятия значительных денежных средств отразилось на своевременном погашении заемных средств. Все эти переживания вызвали у него стресс, в результате чего он вынужден был проходить амбулаторное и стационарное лечение. Беспальцев Н.М. распространял порочащие его сведения, саботажем работы Беспальцев Н.М. подорвал его личный авторитет как руководителя. Все перечисленное причинило ему моральный вред. Считает, что прокурором пропущен срок на подачу искового заявления в интересах Беспальцева Н.М. Просит в иске прокурору отказать, взыскать с Беспальцева Н.М.: в пользу ООО «Контакт» материальный ущерб в сумме № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб. № коп. и лично в его пользу компенсацию морального вреда в размере № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Контакт» и Сеногноева А.А. адвокат Синельникова Т.Н. против удовлетворения иска прокурора Абатского района возражала, на удовлетворении исков ООО «Контакт» и Сеногноева А.А. настаивала по основаниям, изложенным представителем ответчика по первоначальному иску Сеногноева А.А.. Считает, что наложение дисциплинарного взыскания, увольнение Беспальцева Н.М. и взыскание с него ущерба произведено с соблюдением трудового законодательства. Беспальцев Н.М. отказывался давать какие-либо объяснения как по поводу невыполнения трудовых обязанностей, так и по поводу образования материального ущерба. Считает, что прокурором пропущен срок на подачу искового заявления. В тоже время считает, что вина Беспальцева Н.М. в причинении материального ущерба, а также размер этого ущерба доказан. Действиями Беспальцева Н.М. причинен вред чести, достоинству и деловой репутации как самого Сеногноева А.А., так и ООО «Контакт», чем причинен моральный вред Сеногноеву А.А.. Просит в иске прокурору Абатского района отказать, взыскать с Беспальцева Н.М.: в пользу ООО «Контакт» материальный ущерб в сумме № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб. № коп. и в пользу Сеногноева А.А. компенсацию морального вреда в размере № руб. и возврат государственной пошлины в сумме № руб.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 04.04.2012 года Беспальцев Н.М. был принят на работу в ООО «Контакт» в качестве водителя. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждено копией приказа, подписанного руководителем ООО «Контакт», копией устава ООО «Контакт» и копией приказа о вступлении в должность (л.д. 23,69-77,78).
 
    Судом также установлено, что Беспальцев Н.М. был допущен к работе в качестве водителя на автомашину – манипулятор, принадлежащий ООО «Контакт», что не оспаривалось сторонами и подтверждено карточкой регистрации транспортного средства, а также протоколом проверки знаний (л.д.146,152). Вместе с тем, судом также установлено, что при приеме на работу договор о полной материальной ответственности с Беспальцевым Н.М. не заключался, акт приема-передачи автомашины Беспальцеву Н.М. не составлялся, с должностной инструкцией водителя автомобиля и правилами техники безопасности водителя машины-манипулятора Беспальцев Н.М. ознакомлен не был, каких-либо документов по передаче и закреплению за Беспальцевым Н.М. иных материальных ценностей также не составлялось. Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями Беспальцева Н.М., а также должностной инструкцией, в которой отсутствует подпись Беспальцева Н.М. (л.д.107-109). Доказательств, опровергающих доводы Беспальцева Н.М. в данной части представителями ответчика суду не предоставлены. К пояснениям представителя ООО «Контакт» Сеногноева А.А. о том, что автомашина и материальные ценности в ней были закреплены за Беспальцевым Н.М. и он был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами техники безопасности суд относится критически, поскольку они документально не подтверждены.
 
    Судом также установлено, что 31.03.2013 года при выполнении Беспальцевым Н.М. на указанной автомашине-манипуляторе разгрузочных работ, стрела автомашины-манипулятора получила механические повреждения. Данное обстоятельство не опровергалось в судебном заседании Беспальцевым Н.М. и подтверждено показаниями свидетеля Лузина Ф.В., который пояснил, что 31.03.2013 года Беспальцев Н.М. по просьбе Лузина Ф.В. в ограде его дома через задний борт производил выгрузку пиломатериала и бруса, при выгрузке последней партии груза стрела манипулятора загнулась.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
 
    Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.
 
    Работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ, размер причиненного ущерба определяется по правилам, предусмотренным статьей 246 Трудового кодекса РФ.
 
    В обоснование встречного иска ООО «Контакт» о взыскании материального ущерба представители ответчика ссылаются на показания свидетелей Ситникова, Жилкина и Питулиных, которые пояснили, что автомашина была передана Беспальцеву Н.М. в отличном техническом состоянии, Беспальцев Н.М. небрежно относился к вверенной ему технике, повреждение стрелы манипулятора произошло по вине Беспальцева Н.М., который не соблюдал правила техники безопасности. Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты как доказательства вины Бенспальцева Н.М. в причинении ущерба, поскольку все перечисленные свидетели дают показания о причинах повреждения манипулятора со ссылкой на свой опыт, при этом доказательств наличия у этих свидетелей специальных познаний, позволяющих им делать подобные заключения, суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что механические повреждения стрелы манипулятора были обнаружены 31.03.2013 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В подтверждение доказательств установления размера причиненного ущерба и причины его возникновения ответчиком предоставлен акт освидетельствования автомашины от 03.04.2013 года (л.д.110), копия счета № 23 от 01.04.2013 года (л.д.112) и копия платежного поручения № 76 от 02.04.2013 года (л.д.113). При этом в состав комиссии вошли: директор Сеногноев А.А., мастер Ситников В.Л., бухгалтер Метелева А.Н. и водитель Беспальцев Н.М. (л.д.110). Суд не может принять данные документы в качестве доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения по следующим основаниям: В состав комиссии помимо Беспальцева Н.М. были включены только работники ООО «Контакт», которые являются лицами заинтересованными. Кроме того, доказательств того, что указанные в акте члены комиссии имеют специальное образование, позволяющее установить вид повреждений, причину их возникновения и размер причиненного ущерба, суду не предоставлено. Более того, согласно вышеуказанному акту автомашина осматривалась 03.04.2013 года, тогда как счет на оплату стоимости установленных 03.04.2013 года повреждений был выставлен уже 01.04.2013 года, а денежные средства перечислены 02.04.2013 года, то есть до установления характера повреждений. Доказательств того, что № руб. – это размер ущерба, установленный исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, суду вообще не предоставлено. Кроме того, работодатель не представил суду доказательств, что Беспальцеву Н.М. предлагалось дать письменное объяснение по поводу возникновения механических повреждений автомашины и причинения материального ущерба работодателю. К акту от 03.2013 года об отказе от дачи объяснений суд относится критически, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Ситников В.Л. и Русских И.В. суду показали, что Беспальцев Н.М. отказывался подписывать документы, однако при этом они пояснили, что были свидетелями отказа Беспальцева Н.М. от подписи акта осмотра автомашины и договоров: трудового и о полной материальной ответственности.
 
    Согласно статье 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    При наличии указанных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что работодателем в нарушение требований статей 246,247 Трудового кодекса РФ не установлены размер причиненного ущерба и причина его возникновения.
 
    Судом установлено, что среднемесячный заработок Беспальцева Н.М. составляет № руб.. С Беспальцева Н.М. в марте 2013 года было удержано № руб. в счет возмещения ущерба от повреждения стрелы манипулятора. Факт удержания ущерба из зарплаты за март 2013 года представителем ООО «Контакт» в судебном заседании не оспаривался. Размер удержаний за март 2013 года подтвержден копией приказа № 6 от 04.04.2013 года (л.д.44), справкой о зарплате Беспальцева Н.М. (л.д.61). Кроме того, судом установлено, что при увольнении Беспальцеву было начислено № руб. № коп. Из указанной суммы удержано № руб. № коп., в том числе: за спецодежду № руб., за стропы петлевые № руб., за набор ключей № руб., за молоток № руб. № коп.. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Сеногноевым А.А. и подтверждено справкой (л.д.60). Таким образом, из заработной платы и окончательного расчета Беспальцева Н.М. удержано в общей сумме № руб. № коп.
 
    Доказательств достижения соглашения сторон на возмещение ущерба с рассрочкой платежа представителями ООО «Контакт» суду предоставлено не было. Судом было установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спецодежда Беспальцевым Н.М. возвращена. Доказательств закрепления за Беспальцевым Н.М. материальных ценностей: строп, набора ключей и молотка, суду не предоставлено. Доказательств определения ущерба от утраты данных ценностей и причин возникновения данного ущерба в соответствии с требованиями статей 246,247 Трудового кодекса РФ суду также не предоставлено.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что удержания заработной платы Беспальцева Н.М. за март 2013 года в сумме № руб. в счет возмещения ущерба в связи с повреждением манипулятора и из окончательного расчета при увольнении в сумме № руб. № коп. за материальные ценности, произведены незаконно, срок обращения с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в данной части требований прокурором не пропущен.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного требования ООО «Контакт» к Беспальцеву Н.М. о взыскании материального ущерба в сумме № рублей следует отказать, а иск прокурора в интересах Беспальцева Н.М. в данной части удовлетворить частично: с ООО «Контакт» следует взыскать в пользу Беспальцева Н.М. незаконно удержанные из зарплаты и окончательного расчета денежные средства в общей сумме № руб. № коп.
 
    Судом установлено, что приказом директора ООО «Контакт» № 9 от 30.04.2013 года на Беспальцева Н.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения работы 29.04.2013 года (л.д.50). Основанием наложения данного взыскания послужили докладная записка от 30.04.2013 года (л.д.48), акт об отказе выехать на работу от 29.04.2013 года, акт о не предоставлении письменного объяснения (л.д.49).
 
    Акт об отказе выехать на работу от 29.04.2013 года суду предоставлен не был. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суду показали, что действительно 29.04.2013 года Беспальцев Н.М. отказался выехать в с. Ершово.
 
    Применение дисциплинарного взыскания производится в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что докладная записка и акт об отказе от дачи объяснений составлены в один день с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – 30.04.2013 года (л.д.48,49,50). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Беспальцева Н.М. с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания может являться самостоятельным объектом обжалования, срок на подачу иска в части обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания прокурором не пропущен, имеются основания для удовлетворения иска прокурора в данной части: приказ директора ООО «Контакт» № 9 от 30.04.2013 года о наложении на Беспальцева Н.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует признать незаконным.
 
    Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Контакт» № 12 от 13.05.2013 года трудовой договор с Беспальцевым Н.М. расторгнут по статье 81 п. 5 пп А, п. 6 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, за отказ от работы 30.04.2013 года, 06.05.2013 года, 07.05.2013 года, 08.05.2013 года, 13.05.2013 года (л.д.56). В обоснование данного приказа представителем ответчика предоставлены докладные записки: от 30.04.2013 года, согласно которой 30.04.2013 года Беспальцев Н.М. отсутствовал на рабочем месте с 08-00 часов до 13-00 часов; от 06.05.2013г.,07.05.2013г.,08.05.2013г., согласно которым 06.05.2013 года, 07.05.2013 года, 08.05.2013 года Беспальцев Н.М. отказался выезжать на работу, машину ремонтировать отказался, просидел в комнате отдыха, какие-либо пояснения дать отказался (л.д.52-55). Согласно акту от 13.05.2013 года зафиксирован отказ ознакомиться с приказом об увольнении под роспись (л.д.57), однако в указанном акте не указано, кто именно отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении. Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что 13.05.2013 года она вручила Беспальцеву Н.М. трудовую книжку, при этом она предлагала Беспальцеву Н.М. ознакомиться с приказом об увольнении под роспись. Однако Беспальцев Н.М. отказался от росписи, расписался только за получение трудовой книжки. Факт выдачи трудовой книжки 13.05.2013 года Беспальцевым Н.М. в судебном заседании не оспаривался.
 
    Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Судом установлено, что трудовая книжка была выдана Беспальцеву Н.М. 13.05.2013 года, а прокурором иск в интересах Беспальцева Н.М. с требованиями о признании незаконным приказа директора ООО «Контакт» от 13.05.2013 года № 12 о расторжении с Беспальцевым Н.М. трудового договора; о признании увольнения Беспальцева Н.М. по основаниям, предусмотренным п.5, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; и о возложении обязанности на директора ООО «Контакт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Беспальцева Н.М. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подан 21.06.2013 года (л.д.5-13), то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ. Поскольку представителями ответчика заявлено о пропуске прокурором срока на подачу иска и в восстановлении пропущенного срока прокурору было отказано, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска прокурора Абатского района в интересах Беспальцева Н.М. в части требований о признании незаконным приказа директора ООО «Контакт» от 13.05.2013 года № 12 о расторжении с Беспальцевым Н.М. трудового договора; о признании увольнения Беспальцева Н.М. по основаниям, предусмотренным п.5, п.п. А п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным; о возложении обязанности на директора ООО «Контакт» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Беспальцева Н.М. на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует отказать.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что часть требований прокурора в интересах Беспальцева Н.М. подлежит удовлетворению в связи с установлением факта нарушения трудовых прав Беспальцева Н.М. неправомерными действиями работодателя суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ удовлетворению также подлежит иск прокурора в интересах Беспальцева Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем суд пришел к выводу, что компенсацию морального вреда с ООО «Контакт» в пользу Беспальцева Н.М. следует взыскать в размере № руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует характеру нарушенного права.
 
    Сеногноевым А.А. в своих интересах заявлен иск к Беспальцеву Н.М. о компенсации морального вреда в размере № руб. в связи с нарушением его права на труд и безопасные условия труда, распространением сведений, порочащих его честь и достоинство. Требования Сеногноевым А.А. мотивированы тем, что действиями Беспальцева Н.М. ему причинен значительный материальный ущерб, был подорван его авторитет как руководителя, его здоровью был причинен вред, так как из-за стресса он вынужден был обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное и стационарное лечение. Вместе с тем, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба. Доказательств нарушения Беспальцевым Н.М. прав Сеногноева А.А. на труд и безопасные условия труда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Беспальцева Н.М. и состоянием здоровья Сеногноева А.А., Сеногноевым А.А. суду не предоставлено. Обращение Беспальцева Н.М. за защитой трудовых прав не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сеногноева А.А., чьи действия, по мнению истца, нарушили его права. Доказательств распространения Беспальцевым Н.М. иных сведений, порочащих честь и достоинство Сеноногева А.А., Сеногноевым А.А. суду не предоставлено. Доводы представителя Синельниковой Т.А. о том, что действиями Беспальцева Н.М. причинен моральный вред Сеногноеву А.А., так как причинен вред деловой репутация ООО «Контакт», несостоятельны и судом не могут рассматриваться, поскольку иск о компенсации морального вреда заявлен Сеногноевым А.А. в своих интересах как физического лица. Оснований выйти за рамки исковых требований, у суда нет. Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Сеногноева А.А. к Беспальцеву Н.М. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска ООО «Контакт» к Беспальцеву Н.М. о взыскании материального ущерба и иска Сеногноева А.А. к Беспальцеву Н.М. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Беспальцева Н.М. судебных расходов, понесенных ООО «Контакт» и Сеногноевым А.А. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче соответствующих исков.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска прокурора, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Контакт» в доход бюджета Абатского муниципального района следует взыскать государственную пошлину с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в общей сумме № руб. № коп.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск прокурора Абатского района Тюменской области в интересах Беспальцева Николая Михайловича к ООО «Контакт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора незаконными, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать приказ директора ООО «Контакт» от 30.04.2013 года № 9 о привлечении Беспальцева Николая Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
 
    Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Беспальцева Николая Михайловича удержанные из заработной платы и окончательного расчета денежные средства в сумме № рубль № копеек.
 
    Взыскать с ООО «Контакт» в пользу Беспальцева Николая Михайловича компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска прокурора Абатского района Тюменской области в интересах Беспальцева Николая Михайловича к ООО «Контакт» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Контакт» к Беспальцеву Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба отказать.
 
    В удовлетворении иска Сеногноева Андрея Александровича к Беспальцеву Николаю Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с ООО «Контакт» в доход бюджета Абатского муниципального района государственную пошлину в сумме № рублей № копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Абатского
 
    Районного суда: Боровая И. Ю.