Решение от 12 августа 2014 года №2-1611/2014

    Дело № 2-1611/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
12 августа 2014 года
 
Муромский городской суд Владимирской области в составе
    председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
 
    при секретаре Орловой Ю.А.
 
    с участием истца Никитиной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Никитиной А.Ю. к Шароватовой Н.В., Шишкиной В.Г., администрации округа Муром о признании права собственности на жилой дом
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Никитина А.Ю. обратилась в суд с иском к Шароватовой Н.В., Шишкиной В.Г. и просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....
 
    Определением Муромского городского суда от 23.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация о. Муром.
 
    В обоснование исковых требований указала, что на основании договоров купли-продажи она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... Договоры купли-продажи были оформлены и зарегистрированы в Дмитриевско – Слободской сельской администрации. Однако за время владения и пользования указанным домом истцом был утерян один из договоров купли-продажи. При повторном оформлении документов выяснилось, что при заключении договоров купли-продажи в них была допущена ошибка - неверно указаны доли. При обращении в Отдел Дмитриевско – Слободского сельского округа «Управление общественного самоуправления» истцу пояснили, что она является собственником спорного домовладения, но при оформлении документов была допущена ошибка в определении долей. Также ей было отказано и в выдачи дубликата договора купли-продажи. В связи с изложенным, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании истец Никитина А.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Шароватова Н.В. и Шишкина В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по известному суду адресу своевременно и надлежащим образом. Согласно ответа на запрос ответчики по учетам МРО УФМС России по Владимирской области не значатся.
 
    Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: .... в реестре муниципальной собственности о. Муром не значится. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и администрацией о. Муром не имеется спора о праве: администрация не оспаривает и не отрицает прав Никитиной А.Ю. на данный жилой дом. Поэтому в удовлетворении исковых требований истца к администрации о. Муром просят отказать. Решение суда в отношении ответчиков Шароватовой Н.В. и Шишкиной В.Г. оставляют на усмотрение суда с учетом всех обстоятельств по делу. Просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
 
    Представитель третьего лица МУ о. Муром «Управление общественного самоуправления» Отдел Дмитриевско- Слободского сельского округа в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что 05.10.1979 года между Шишкиной В.Г. и А.Ю. заключен договор, по условиям которого истец Никитина А.Ю. (до заключения брака Трефилова л.д. 12) приобрела 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: .... (л.д. 9).
 
    25.08.1988 года между Шароватовой Н.В. и Никитиной А.Ю. заключен договор, по условиям которого истец Никитина А.Ю. приобрела 0,29 доли жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: .... (л.д. 8).
 
    Данные договоры зарегистрированы в исполнительном комитете Дмитриевско – Слободского сельского Совета народных депутатов и на основании них в похозяйственную книгу № 7 Дмитриевско – Слободского сельского Совета внесены соответствующие записи № 1124 от 1976 -1978 г.г. и № 1144 от 1986-1990 г.г. соответственно.
 
    Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Никитиной А.Ю. принадлежит 79/100 долей в указанном доме, а не целое домовладение, поскольку один из договоров купли-продажи истцом был утерян, а также в договорах купли-продажи допущена ошибка в написании долей.
 
    При обращении в Отдел Дмитриевско – Слободского сельского округа истцу в выдачи дубликата договора купли-продажи было отказано в связи с отсутствием полномочий.
 
    Однако, из имеющейся в материалах дела выписки, выданной Отделом Дмитриевско-Слободского сельского округа, следует, что согласно книге № 7 за 1986-1990 г.г. Никитина А.Ю. являлась собственником 0,71 доли домовладения, а собственником 0,29 доли - Шароватова Н.В., которая в последующем заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей доли домовладения, с Никитиной А.Ю..
 
    Согласно книг № 21 и № 13 с 1991 года и по настоящее время Никитина А.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец Никитина А.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ....
 
    Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Никитина А.Ю. является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ....
 
    Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
 
    В связи этим, довод представителя ответчика администрации о. Муром о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, является несостоятельным, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований Никитиной А.Ю., спорное домовладение обладало бы признаками бесхозяйного имущества.
 
    Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, иск Никитиной А.Ю. о признании за ней права собственности на вышеуказанный жилой дом суд находит подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Никитиной А.Ю. удовлетворить.
 
    Признать за Никитиной А.Ю. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ....
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья Е.А. Бабеншева