Решение от 28 августа 2014 года №2-1611/2014

    Дело № 2-1611/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Гарипову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общества «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Гарипову Д.А. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.
 
    Свое заявление ОАО «МДМ Банк» обосновало тем, что 24 мая 2011 года ОАО «МДМ Банк» был выдан кредит Гарипову Д.А., о чем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а должник обязался вернуть указанную сумму в сроки согласно договору и уплатить на нее проценты по ставке 14% годовых, сроком на 36 месяцев. Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного грубого нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов: 1000 рублей при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплату двух предыдущих платежей; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью. 24 мая 2011 года на текущий счет № заемщика зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Погашение кредита и уплата процентов осуществлялась с нарушением условий кредитного договора. Банк направлял ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с Гарипова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» указанные выше суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «МДМ Банк» не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, основания для снижения суммы основного долга и процентов отсутствуют.
 
    В судебном заседание ответчик Гарипов Д.А. исковые требования банка признал, возражений против иска не имел, расчеты истца не оспаривал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….
 
    В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга.
 
    По статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По правилам статьи 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 24 мая 2011 года ОАО «МДМ Банк» и ответчик Гарипов Д.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 24 мая 2014 года. Полная стоимость кредита составляет 15,72% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, итого полная сумма подлежащая выплате составила <данные изъяты> (л.д.20).
 
    Факт получения Гариповым Д.А. кредитных денежных средств подтверждается его заявлением (офертой) от 24 мая 2011 года и сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору у Гарипова Д.А. по состоянию на 28 марта 2014 года составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.
 
    Условием заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Потребительский кредит» и заключение договора банковского счета предусмотрена уплата Клиентом комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>
 
    Указанная комиссия не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Комиссия фактически была списана банком за выдачу кредита в дату выдачи кредита, что подтверждается графиком возврата кредита по частям и расчетом полной стоимости кредита (л.д. 18,19). Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Данные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются дополнительной услугой и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
 
    Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за организацию кредита противоречит нормам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N2300-1, ущемляет установленные законом права Гарипова Д.А., как потребителя финансовой услуги, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга на сумму комиссии в размере <данные изъяты>, удержанную банком за организацию кредита (ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ).
 
    Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 19 <данные изъяты>, а всего подлежит взыскать <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Следовательно, с Гарипова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Гарипову ДА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Гарипова <данные изъяты> в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2011 года в размере <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня вынесения в окончательной форме в течение месяца через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 02 сентября 2014 года.
 
Судья АХ Галиев Решение не вступило в законную силу.