Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-1611/2014
Дело № 2 -1611/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты -Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи К.М.Безнос,
при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дацьо Игорю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО Сбербанк России в лице Нефтеюганского ОСБ № № обратилось в суд с исковым заявлением к Дацьо И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанком России» в лице Нефтеюганского ОСБ №№ и Дацьо И.М. был заключен Кредитный договор №№ от 23.08.2012 г. В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство предоставить Дацьо И.М. кредит в сумме (иные данные) рублей под процентную ставку 19,25 процентов годовых. Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1.1 Договора был установлен через 60 месяцев. В соответствии с пунктом 4.1 - 4.3 Договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако по состоянию на день подачи иска задолженность по кредитному договору составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Дацьо И.М. в пользу Нефтеюганского отделения (на правах управления) Сургутского отделения №№ сумму долга в размере № рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, всего (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Дацьо И.М., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало. Обстоятельств, исключающих его участие в судебном заседании, судом не установлено, ответчиком не представлено.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник несут ответственность солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2012 года между истцом и Дацьо И.М. заключен Кредитный договор №(иные данные), по условиям которого Истец принял на себя обязательства предоставить Дацьо И.М. кредит в сумме (иные данные) рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,25 % годовых сроком на 60 месяцев.
Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на расчетный счет Дацьо И.М. денежные средства в сумме 418 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
Ответчиком Дацьо И.М. не представлено возражений против представленного ОАО «Сбербанк России» расчета суммы исковых требований, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данного расчета.
Не предоставлено ответчиком и доказательств оплаты кредитной задолженности на момент вынесения судебного решения.
Таким образом, задолженность Дацьо И.М. перед истцом по кредитному договору №№ от 23.08.2012 составляет (иные данные) рублей (иные данные) копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в том числе уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (на правах управления) Сургутского отделения №№ к Дацьо Игорю Михайловичу, удовлетворить.
Взыскать с Дацьо Игоря Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нефтеюганского отделения (на правах управления) Сургутского отделения №5940 задолженность по кредитному договору №№ от (дата)2012 года в размере (иные данные) рублей и возврат госпошлины - (иные данные) рублей, всего (иные данные) ((иные данные)) рублей (иные данные) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
Судья: п/п №
№
№
№
№
№
№
