Определение от 06 августа 2014 года №2-1611/14

    Дело № 2-1611/2014
 
                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Верхняя Пышма                 06 августа 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Булатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
         ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2012. в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.07.2012. между ОАО «Уралтрансбанк» и Булатовым К.В. был заключен договор о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» № от 04.07.2012., с лимитом кредитования <данные изъяты> по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Возврат полученной суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик должен был осуществлять в установленные кредитным договором сроки. За нарушение сроков уплаты основного долга, договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно. За несвоевременную уплату процентов по договору, предусмотрено начисление пенсии также, в размере 0,2% ежедневно. Возврат кредита должен быть осуществлен, в соответствии с условиями кредитного договора, 03.07.2015.
 
    ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по договору № от 04.07.2012. исполнил надлежащим образом, предоставил Булатову К.В. кредит на вышеуказанных условиях. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.
 
    Однако заемщик по кредитному договору – Булатов К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку допуская нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 04.07.2012.
 
    Заемщику по кредитному договору были направлены претензия и требование об исполнении обязательств, однако ответа на претензию и требование получено не было, сумма задолженности не погашена.
 
    По состоянию на 04.06.2014. задолженность Булатова К.В. по кредитному договору № от 04.07.2012. перед ОАО «Уралтрансбанк», составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, сумма процентов по ставке 21% - <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ОАО «Уралтрансбанк» - Шанина Н.М., действующая на основании доверенности от 26.05.2014., в судебном заседании от взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты> отказалась, в связи с их уплатой. Просила принять отказ от части иска, и производство по делу в этой части, прекратить. Уточнив предмет исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, сумма процентов по ставке 21% - <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.
 
    Ответчик - Булатов К.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.
 
    Как следует из письменного заявления представителя истца – ОАО «Уралтрансбанк» - Шаниной Н.М., действующей на основании доверенности от 26.05.2014., истец от части исковых требований в размере 10 000 рублей, отказывается, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. Просит принять отказ от данной части иска, и производство по делу, в этой части, прекратить.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Поскольку отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от части иска о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №2256/351-10011 от 04.07.2012. в размере <данные изъяты>, производство по делу подлежит прекращению в этой части.
 
    Принимая отказ истца от части иска, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа от иска и прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.
 
    В заявлении об отказе от иска, представитель истца указал, что ему известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшения истцом размера исковых требований.
 
    После уменьшения размера исковых требований, цена иска составила <данные изъяты>. Государственная пошлина при этом составила <данные изъяты>. При подаче искового заявления ОАО «Уралтрансбанк», была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, уплаченная ОАО «Уралтрансбанк», государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ истца – открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» от исковых требований, предъявленных к Булатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2256/351-10011 от 04.07.2012., в размере <данные изъяты>.
 
    Производство по гражданскому делу № 2-1611/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Булатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части отказа истца от иска, прекратить.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области возвратить уплаченную открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» (платежное поручение от 05.06.2014. № 43965) государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, по тем же основаниям, не допускается.
 
        На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
 
    Судья                                           Н.Н. Мочалова.
 
    Дело № 2-1611/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма              06 августа 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Булатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к Булатову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.07.2012. в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 04.07.2012. между ОАО «Уралтрансбанк» и Булатовым К.В. был заключен договор о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» № от 04.07.2012., с лимитом кредитования <данные изъяты> по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора. Возврат полученной суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик должен был осуществлять в установленные кредитным договором сроки. За нарушение сроков уплаты основного долга, договором предусмотрено начисление пени в размере 0,2% ежедневно. За несвоевременную уплату процентов по договору, предусмотрено начисление пенсии также, в размере 0,2% ежедневно. Возврат кредита должен быть осуществлен, в соответствии с условиями кредитного договора, 03.07.2015.
 
    ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по договору № от 04.07.2012. исполнил надлежащим образом, предоставил Булатову К.В. кредит на вышеуказанных условиях. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету №.
 
    Однако заемщик по кредитному договору – Булатов К.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, поскольку допуская нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 04.07.2012.
 
    Заемщику по кредитному договору были направлены претензия и требование об исполнении обязательств, однако ответа на претензию и требование получено не было, сумма задолженности не погашена.
 
    По состоянию на 04.06.2014. задолженность Булатова К.В. по кредитному договору № от 04.07.2012. перед ОАО «Уралтрансбанк», составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, сумма процентов по ставке 21% - <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – ОАО «Уралтрансбанк» - Шанина Н.М., действующая на основании доверенности от 26.05.2014., в судебном заседании от взыскания суммы процентов в размере <данные изъяты> отказалась в связи с их уплатой. Просила принять отказ от части иска, и производство по делу в этой части, прекратить. Уточнив предмет исковых требований, представитель истца просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, сумма процентов по ставке 21% - <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.
 
    Ответчик - Булатов К.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа данного гражданского дела о направлении в адрес ответчика судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, реестром исходящей почты Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца суд, счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст. с. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Заемщик, согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие неисполнения денежного обязательства за просрочку платежа подлежат уплате проценты. Размер процентов при этом определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Данные правила применяются, если иной процент не установлен договором.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ «О процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Если договором, согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении срока возвращения суммы в очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно договору о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк» № от 04.07.2012., заключенному между ОАО «Уралтрансбанк» и Булатовым К.В., выступающим в качестве заемщика, с лимитом кредитования <данные изъяты> по которому Банк предоставляет кредит по счету заемщика для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты при временном отсутствии либо недостаточности денежных средств на счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из договора
 
    Из п.3.2 кредитного договора следует, что банк вправе, при нарушении срока уплаты основного долга заемщиком, начислять неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки от срока погашения суммы основного долга. Заемщик уплачивает начисленную неустойку не позднее дня фактической уплаты долга (л.д.8-13).
 
    Как следует из п.3.3 вышеуказанного договора, при нарушении сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки от срока погашения процентов до дня их фактического погашения (л.д.8-13).
 
    Согласно расчету задолженности, представленному банком, ссудная задолженность Булатова К.В. составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, сумма процентов по ставке 21% - <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что Булатов К.В. свои обязательства, по заключенному с ним кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, несмотря на то, что денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> им были получены.
 
    Факт получения Булатовым К.В.. денежных средств, в качестве предоставленной суммы кредита, подтверждается распоряжением ОАО «Уралтрансбанк», из которого следует, что сумма кредита в размере <данные изъяты> выдана заемщику 04.07.2012.(л.д.16).
 
    В связи с тем, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и условиями договора, были начислены пени за просрочку платежа.
 
    Сумма задолженности Булатова К.В. перед банком подтверждена доказательствами, которые суд, оценив с точки зрения относимости и допустимости, принимает во внимание как достоверные доказательства и достаточные для удовлетворения иска. Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен судом. Расчет подписан руководителем дополнительного офиса № 11 г. Верхняя Пышма ОАО «Уралтрансбанк» - Тарасовой О.А., удостоверен печатью банка, не вызывает у суда сомнений, так как формула, по которой расчет составлен, с учетом исходных данных о сумме кредита, полученного ответчиком, процентах за пользование кредитом, количестве дней, процентах (пеней) за просрочку уплаты кредита, количестве дней просрочки, соответствует общей сумме задолженности, указанной в исковом заявлении, на взыскании которой истец настаивает.
 
    При принятии решения, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.
 
        Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ни в ходе подготовки по делу, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, суд обосновывает свои выводы доводами истца, изложенными в исковом заявлении, и представленными им доказательствами.
 
    Письменные документы, приложенные истцом к исковому заявлению, суд оценил в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял во внимание как достоверные и достаточные доказательства, поскольку все они содержат сведения об обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы своей подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Уралтрансбанк», судебные расходы банка по уплате государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Булатову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Булатова Константина Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 04.07.2012. сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, сумма процентов по ставке 21% - <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>; сумма пени за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Булатова Константина Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в счет погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 06.08.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова