Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: 2-1610/2014
Дело № 2-1610/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 25 августа 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре Даутовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в *** и *** об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
УПФ РФ в *** и *** обратилось в суд с заявлением об установлении для должника индивидуального предпринимателя Афанасенко С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что Афанасенко С.И. является страхователем как индивидуальный предприниматель, самостоятельно уплачивающий страховые взносы. Судебным приставом-исполнителем МОСП по *** и *** было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от *** *** на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от *** № ***, вынесенного УПФ РФ в *** и *** в отношении индивидуального предпринимателя Афанасенко С.И., должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований.
Ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу нормы ч. 4 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О, указано, что предусмотренная п. 5 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации, в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Системное толкование положений ст. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
До настоящего времени, обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании вышеуказанного Постановления УПФ РФ в полном объеме индивидуальным предпринимателем Афанасенко С.И. в рамках исполнительного производства не исполнены.
Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
Поэтому УПФ РФ в *** и *** вынуждено обратиться с настоящим заявлением об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по указанному выше исполнительному документу.
На основании изложенного, заявитель просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя Афанасенко С.И. до полного исполнения обязательств по исполнительному документу.
Представитель заявителя УПФ РФ в *** и ***, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленное требование просила удовлетворить (л.д. 38).
Из выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14-19) и адресной справки (л.д. 21) следует, что ИП Афанасенко С.И. зарегистрирована по адресу: ***.
Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Афанасенко С.И. неоднократно уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 24-29, 35-37), однако в судебное заседание не явилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неоднократно не явившись в отделение почтовой связи, заинтересованное лицо Афанасенко С.И. тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению, в связи с чем суд рассматривает дело без участия не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель заинтересованного лица МОСП по *** и ***, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34), в судебное заседание не явился. Данными о том, что неявка представителя заинтересованного лица вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Управления Пенсионного фонда РФ в *** и *** об установлении временного ограничения на выезд из РФ индивидуального предпринимателя Афанасенко С.И. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 67 ч. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 п. 5 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что *** Управлением Пенсионного фонда РФ в *** и *** было вынесено постановление *** о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в отношении ИП Афанасенко С.И., которое было направлено в адрес ИП Афанасенко С.И., а также было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам (л.д. 9-12).
В связи с тем, что ИП Афанасенко С.И. в предоставленный срок не уплатила страховые взносы, постановление в отношении ИП Афанасенко С.И. было передано на исполнение судебным приставам. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от *** *** (л.д. 8).
ИП Афанасенко С.И. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – 5 дней, однако до настоящего времени Афанасенко С.И. в добровольном порядке страховые взносы не уплачены, что подтверждается реестром платежей (л.д. 13).
Доказательств оплаты страховых взносов и возражений по требованию Управления Пенсионного фонда РФ в *** и *** ИП Афанасенко С.И. в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Управления Пенсионного фонда РФ в *** и *** об установлении для должника индивидуального предпринимателя Афанасенко С.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить индивидуальному предпринимателю Афанасенко С.И., *** года рождения, уроженке ***, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу – постановлению Управления Пенсионного фонда РФ в *** и *** *** от ***, исполнительное производство *** от *** года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 03.09.2014 года
