Решение от 25 июня 2014 года №2-1610/2014

Дело № 2-1610/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    25 июня 2014 года                                                                                            <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Хаустовой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», третье лицо: Колесников <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бурдина Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Сериков Ю.В. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. На требование о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Поскольку срок выплаты денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ года, то с указанного периода подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного Бурдина Л.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец Бурдина Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала остальные требования, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
 
    Третье лицо Колесников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, составляет не более <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Серикова Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Колесникова Д.В., принадлежащего Бурдиной Л.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), материалами дела.
 
    Из справки о ДТП следует, что водитель Сериков Ю.В. нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 КРФ об АП.
 
    Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО.
 
    Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12).
 
    Однако указанная сумма является недостаточной для восстановления принадлежащего истцу автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертным учреждением «<данные изъяты>».
 
    Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 23786 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости - 4080 рублей (л.д.14-26).
 
    Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
 
    На претензию истца, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответа не последовало (л.д.30-31,32).
 
    Таким образом, суд считает, что требование Бурдиной Л.М. обосновано и с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также величина утраты товарной стоимости за вычетом произведенных выплат, а в сумме 21606 рублей 98 копеек.
 
    Согласно абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ввиду того, что ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с него неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бурдина Л.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
 
    Ответчик произвел страховую выплату в неполном размере в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер страховой суммы, установленной статьей 7 вышеприведенного закона, составляет <данные изъяты>, период просрочки 120 дней, с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом в иске), ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка", начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена 8,25%, соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
 
    Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия исключительного случая, влекущего снижение размера взыскиваемой неустойки, а также в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает в данном случае оснований для уменьшения неустойки, поскольку она объективна и соответствует последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п.2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (13).
 
    Таким образом, в части взыскания неустойки Закон о защите прав потребителей не применяется, в связи с тем, что данные правоотношения уже урегулированы законодательством об ОСАГО, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения требований Бурдиной Л.М. во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера и <данные изъяты> за требование имущественного характера.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бурдиной <данные изъяты> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бурдиной <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдиной <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.
 
    Cудья