Решение от 30 апреля 2014 года №2-161-2014

    Дело № 2-161-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2014 года
 
Мотивированное решение составлено 5 мая 2014 года
 
30 апреля 2014 года                                                       пос. Сокольское
 
    Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Сироткиной Н.С., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Телешева В.Б., Клочковой А.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Громогласовой Л.Н., Фахрутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Телешева В. Б. к Громогласовой Л. Н. о взыскании задолженности, пени по договору аренды, взыскании задолженности по расписке, встречному иску Громогласовой Л. Н. к Телешеву В. Б. о признании договора аренды незаключенным, о признании договора аренды недействительным, о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Настоящее гражданское дело принято *** районным судом *** области к рассмотрению с нарушением правил подсудности в порядке ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.
 
    Телешев В.Б. обратился в суд с иском к Громогласовой Л.Н. со следующими исковым требованиями: взыскать с Громогласовой Л.Н. в пользу Телешева В.Б. денежные средства *** рублей *** копеек, из которых *** рублей задолженность по арендной плате с октября *** года по февраль *** года; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек; арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества за период с *** года по *** года в сумме *** рублей; задолженность по расписке от *** года в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек. Свои исковые требования истец Телешев В.Б. мотивировал следующим образом. *** года между ИП Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. был заключен договор аренды: земельного участка площадью *** кв.м., здания конторы площадью *** кв.м., здания молокозавода площадью *** кв.м.; гаража площадью *** кв.м. В тот же день имущество было передано по акту приема-передачи. Согласно договору аренды ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере *** рублей за следующий месяц. Свои обязательства по внесению арендной платы она не исполнила и образовалась задолженность по *** рублей ежемесячно с октября *** года по февраль *** года, всего в сумме *** рублей. По условиям договора аренды ответчица обязана уплатить пени в размере 0,2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки. На *** года пени составляет *** рублей *** копеек. Имущество ответчиком не возвращено в последний день договора, поэтому с момента просрочки его возврата договором предусмотрена двойная уплата арендной платы. Просрочка возврата арендованного имущества на день предъявления претензии (*** года) составляет *** дней. Двойная оплата аренды составляет *** рублей. Ответчица так же обязалась уплатить *** рублей по расписке от *** года в течение 2-х месяцев (л.д.2-6).
 
    *** года истец Телешев В.Б. увеличил размер исковых требований и просил: взыскать с Громогласовой Л.Н. в пользу Телешева В.Б. денежные средства *** рублей *** копеек, из которых *** рублей задолженность по арендной плате с октября *** года по февраль *** года; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек; арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества за период с *** года по *** года в сумме *** рублей; задолженность по расписке от *** года в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек (л.д.30-31).
 
    *** года истец Телешев В.Б. увеличил размер исковых требований и просил: взыскать с Громогласовой Л.Н. в пользу Телешева В.Б. денежные средства *** рублей *** копеек, из которых *** рублей задолженность по арендной плате с октября *** года по февраль *** года; пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек; арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества за период с *** года по *** года в сумме *** рублей; задолженность по расписке от *** года в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в сумме *** рублей *** копеек (л.д.128-129).
 
    *** года истец Телешев В.Б. изменил основание иска в части взыскания денежных средств в сумме *** рублей по расписке от *** года и указал, что основанием является неисполнение Громогласовой Л.Н. обязательства по уплате Телешеву В.Б. *** рублей за обеспечение Телешевым В.Б. государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: здание проходной, дизельной, водонапорной башни, котельной по адресу: п. ***, ул. ***, д. *** (л.д.145).
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску Телешев В.Б. не явился, направленное в его адрес извещение о времени и месте судебного заседания считается доставленным в порядке ст. 118 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску Телешева В.Б.
 
    Ответчик по первоначальному иску Громогласова Л.Н. не явилась, направленное в ее адрес извещение о времени и месте судебного заседания считается доставленным в порядке ст. 118 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску Громогласовой Л.Н.
 
    Согласно возражениям ответчика по первоначальному иску Громогласовой Л.Н., исковые требования Телешева В.Б. она не признает, так как договор аренды от *** года является недействительным, так как заключен в отношении имущества, которое на момент его заключения находилось только во владении Телешева В.Б., но распоряжаться им путем сдачи в аренду он не мог, так как собственником не являлся. Кроме того в части аренды земельного участка договор так же считается незаключенным, так как на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие Громогласовой Л.Н., земля под которыми должна была, в соответствии с действующим законодательством, передана собственнику этих объектов. Требования истца Телешева В.Б. о внесении двойного размера арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества противоречит ст. 622 ГК РФ, поэтому применению не подлежит. Договор займа от *** года на *** рублей считается незаключенным, так как данные деньги не передавались. Телешев В.Б. услуги по государственной регистрации права собственности Громогласовой Л.Н. не оказывал, сделки по государственной регистрации не заключал, поэтому обязательств у Громогласовой Л.Н. по выплате *** рублей Телешеву В.Б. не возникло (л.д.93-98,155-157).
 
    Ответчик по первоначальному иску Громогласова Л.Н. предъявила встречный иск Телешеву В.Б., согласно которому заявила следующие исковые требования: признать договор аренды от *** года между Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. в части аренды земельного участка площадью *** кв.м., находящегося по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, незаключенным; признать договор аренды от *** года между Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. в части аренды конторы, здания молокозавода, гаража, находящихся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, недействительным; признать договор займа денежных средств на сумму *** рублей между Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. незаключенным; взыскать с Телешева В.Б. в пользу Громогласовой Л.Н. неосновательное обогащение в суме *** рублей; взыскать с Телешева В.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Свои исковые требования мотивировала следующим образом. Договор аренды от *** года является недействительным, так как заключен в отношении имущества, которое на момент его заключения находилось только во владении Телешева В.Б., но распоряжаться им путем сдачи в аренду он не мог, так как собственником не являлся. Кроме того в части аренды земельного участка договор так же считается незаключенным, так как на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие Громогласовой Л.Н., земля под которыми должна была, в соответствии с действующим законодательством, передана собственнику этих объектов. Договор займа от *** года на *** рублей считается незаключенным, так как данные деньги не передавались. Громогласовой Л.Н. были переданы по расписке Телешеву В.Б. денежные средства в сумме *** рублей в счет полной оплаты земельных участков, расположенных под принадлежащими Громогласовой Л.Н. зданиями, однако договор купли-продажи земельных участков не заключался, поэтому деньги подлежат возврату (л.д.101-108).
 
    *** года истец по встречному иску Громогласова Л.Н. изменила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила их взыскать с *** года по день вынесения решения суда, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
 
    *** года истец по встречному иску Громогласова Л.Н. изменила исковые требования и дополнительно просила признать право собственности на земельные участки ЗУ1 общей площадью *** кв.м. под водонапорной башней, ЗУ2 общей площадью *** кв.м. под проходной, ЗУ3 общей площадью *** кв.м. под дизельной, ЗУ4 общей площадью *** кв.м., под котельной, находящиеся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***(л.д.173-182).
 
    *** года истец по встречному иску Громогласова Л.Н. отказалась от исковых требований в части признать право собственности на земельные участки ЗУ1 общей площадью *** кв.м. под водонапорной башней, ЗУ2 общей площадью *** кв.м. под проходной, ЗУ3 общей площадью *** кв.м. под дизельной, ЗУ4 общей площадью *** кв.м., под котельной, находящиеся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, и производство по делу в этой части прекратить (л.д.215-217). Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей известны и понятны. Данный отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением (л.д.221-222).
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Телешева В.Б., Клочкова А.В. исковые требования истца Телешева В.Б. поддержала, просила их удовлетворить, в своих пояснениях сослалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях, иных доводов и пояснений не имеет. Встречный иск Громогласовой Л.Н. к Телешеву В.Б. не признала, просила в его удовлетворении отказать, в пояснениях сослалась на ранее данные пояснения в суде. Согласно пояснениям представителя Телешева В.Б., Клочковой А.В., данных в судебном заседании *** года, иск Телешева В.Б. поддерживает, встречный иск не признает. Телешев В.Б. и Громогласова Л.Н. каждый купил отдельными лотами собственность бывшего молокозавода. Телешев В.Б. купил всю землю и некоторые здания. Громогласова Л.Н. только некоторые здания. Торги не оспаривались. Между ними состоялось соглашение о пользовании землей под объектами недвижимости, принадлежащими Громогласовой Л.Н., был заключен договор аренды с оплатой *** рублей в месяц, неустойкой в 0,2 %, двойным размером оплаты аренды при несвоевременном возврате имущества. Договор был предварительно согласован и направлен Громогласовой Л.Н. в электронном виде, после этого произошла встреча сторон, где договор был распечатан и подписан без изменений и без замены листов. Телешев В.Б. уплатил *** рублей за Громогласову Л.Н. при регистрации ее права собственности, поэтому она должна вернуть ему *** рублей. Для регистрации права собственности были привлечены третьи лица, которым была оплачена сумма *** рублей, однако ни каких письменных доказательств этому нет (л.д.160-163).
 
    В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Громогласовой Л.Н., Фахрутдинов Р.Р. исковые требования Телешева В.Б. не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования Громогласовой Л.Н., просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы, изложенные в исковых заявлениях и в возражениях, а так же в пояснениях данных ранее в судебном заседании, дополнить их не чем. Согласно пояснений представителя Громогласовой Л.Н., Фахрутдинова Р.Р. в судебном заседании *** года, договор можно признать ничтожным, так как объекты были переданы в аренду до регистрации права собственности. Договор можно считать незаключенным, так как не определен предмет договора, земля должна была отойти Громогласовой Л.Н. при покупке ею объектов недвижимости, продажа которых без земли невозможна в силу требований закона. Права Телешева В.Б. возникли на основании ничтожной сделки. Просит отнестись критически к договору, представленному стороной истца по первоначальному иску, так как при подписании он менялся. *** рублей являются неосновательным обогащением, так как из расписки не следует за что Громогласова Л.Н. производила оплату (л.д.160-163).
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на иски не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании *** года свидетель Н. показал, что знаком с Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н., неприязненных отношений нет. *** молокозавод был признан банкротом и распродавался с торгов. Телешев В.Б. купил всю землю и корпус, строения продавались отдельно, часть их купила Громогласова Л.Н. Договорились совместно все продать. Стороны договорились, что после регистрации права собственности на купленные объекты недвижимости, как получат свидетельства о праве собственности, то они идут подавать заявление на выделение земли под объекты и поэтому Громогласова Л.Н. дала предоплату *** рублей, оставшиеся *** рублей она должна была внести после оформления. Договор аренды долго готовился. Телешев В.Б. приехал с сопровождающими на территорию, где склад Громогласовой с договором в распечатанном виде. При ознакомлении с текстом договора возникли разногласия и текст исправлялся непосредственно перед подписанием. Была изменена сумма аренды, стоимость аренды при просрочке в двойном размере была исключена. У Телешева В.Б. не было с собой печати. После редактирования с условиями договора все согласились. У договора был подписан один последний лист. Телешев В.Б. отказался подписывать первые листы (л.д.147-148). В судебном заседании *** года свидетель Н. показал, что имелось две расписки на *** рублей и на *** рублей, которые были составлены в регистрационной палате. Они договорились, что он переведет землю на нее за *** рублей. *** рублей она отдала ему, как предоплату, а еще *** рублей отдаст после выполнения условий. Телешев В.Б. должен был отдать землю Громогласовой Л.Н. под ее объектами недвижимости. Телешев В.Б. присутствовал при регистрации ее объектов, но не нес никакой ответственности и не был доверительным лицом. Договор был составлен в двух экземплярах, все листы в договоре подписывать не стали, распечатывали только те листы, в которые вносились изменения (л.д. 160-163).
 
    В судебном заседании *** года свидетель М. показал, что знаком с Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. по работе, неприязненных отношений нет. Свидетель участвовал в подготовке проекта договора аренды и направлял его по электронной почте юристу Громогласовой Л.Н. Н. они рассматривали проект и через некоторое время он вместе с Телешевым В.Б. приехали в офис Громогласовой Л.Н. для подписания договора. Договор был подписан в двух экземплярах, имелись замечания по договору, это касалось его даты подписания, что было исправлено, других изменений в договор не вносилось. Телешев В.Б. на подписании договора был с печатью. Свои экземпляры договора они выбросили, так как была другая дата. Распечатывали договор и подписывали его в офисе у Громогласовой Л.Н. Подписали только последние листы, другие листы не подписывали. Договором были предусмотрены арендная плата, штраф за просрочку, пени за задержку возврата, но в каких размерах свидетель не помнит (л.д.160-163).
 
    В судебном заседании *** года свидетель Г. показал, что Громогласова Л.Н. его мама, с Телешевым В.Б. он знаком по работе, в настоящее время испытывает к нему неприязнь в связи с несоответствием данных в договоре. Его мама готова оплатить ему аренду в разумных пределах. Свидетель присутствовал при подписании договора. Телешев В.Б.и М. приехали в офис с распечатанным и подписанным договором. Свидетель участвовал в обсуждении условий договора, предлагал внести изменения, читал последнюю редакцию, сравнил ее с первичной, после этого сказал, что можно подписывать. Были распечатаны только те листы, где вносились изменения. Была изменена арендная плата с *** рублей на *** рублей. Телешев уклоняется от принятия недвижимого имущества (л.д.160-163).
 
    В судебном заседании *** года свидетель Р. показал, что работал у Громогласовой Л.Н., с Телешевым В.Б. не знаком, неприязни нет. *** года участвовал при подписании договора, изучал его проект, который был на бумаге, давал советы по его корректировке. Договор привезли М. и Телешев В.Б. Не устраивала цена аренды, процентная ставка за неоплату и несвоевременный возврат имущества. В договор были внесены изменения, в какие листы свидетель не знает. Изначально договор был подписан Телешевым В.Б. Позднее видел последнюю версию договора, ни чего подозрительного не заметил (л.д.160-163).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    *** года ИП Телешев В.Б. и Громогласова Л.Н. заключили не соответствующий требованиям закона договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Телешев В.Б. передал в аренду на срок с *** года по *** года Громогласовой Л.Н. следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью *** кв.м., здание конторы площадью *** кв.м., здание молокозавода площадью ***.м.; гараж площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, собственником которого Телешев В.Б. не являлся, и не был управомочен законом или собственником сдавать это имущество в аренду, что подтверждается пояснениями сторон в исковых заявлениях, их представителей Клочковой А.В., Фахрутдинова Р.Р. в суде, показаниями свидетелей Н. М., Г., Р., копией договора аренды (л.д.11-14, 118-121), копией акта передачи недвижимого имущества (л.д.15, 122), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 51а-52/оборот). *** года Телешев В.Б. и Громогласова Л.Н. заключили предварительный договор в устной форме о том, что Телешев В.Б. передаст за *** рублей в собственность Громогласовой Л.Н. земельные участки, расположенные под строениями: проходная общей площадью *** кв.м., дизельная общей площадью *** кв.м., водонапорная башня Р. общей площадью *** кв.м., котельная общей площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***, за что в качестве предоплаты по будущей сделке Телешев В.Б. получил от Громогласовой Л.Н. деньги в сумме *** рублей, что подтверждается пояснениями Громогласовой Л.Н. в исковом заявлении, пояснениями ее представителя Фахрутдинова Р.Р. в суде, показаниями свидетеля Н. в суде, распиской Телешева В.Б. (л.д.99). Стороны не представили суду сведений о заключении сделки о которой договаривались на будущее. Требование о возврате данных денежных средств заявлено Громогласовой Л.Н. в исковом заявлении в суде *** года, требований о расторжении сделки в судебном порядке не заявлено, сторонами не представлено суду сведений о том, что стороны в данном договоре предусмотрели его расторжение в ином порядке, кроме как по соглашению сторон, что подтверждается исковым заявлением (л.д.101-108) и протоколом судебного заседания от *** года (л.д. 109). Просрочка обязанности, связанной с возвратом денежных средств, у Телешева В.Б. не наступила, так как предварительный договор не расторгнут и не признан недействительным. *** года Громогласова Л.Н. взяла на себя обязательство уплатить Телешеву В.Б. денежные средства в сумме *** рублей в течение двух месяцев со дня написания расписки, за услугу со стороны Телешева В.Б. по обеспечению регистрации ее права собственности на объекты: проходная, дизельная, водонапорная башня Р., котельная, находящихся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***. Регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена самой Громогласовой Л.Н., без участия и помощи со стороны Телешева В.Б., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.48-51), справкой управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области (л.д.169). Истец по первоначальному иску Телешев В.Б. не представил суду доказательств тому, что Телешев В.Б. обеспечивал регистрацию права Громогласовой Л.Н. на объекты недвижимости. Телешев В.Б. не передавал Громогласовой Л.Н. деньги в сумме *** рублей.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца по первоначальному иску Телешева В.Б. и отказу в их удовлетворении. Так же суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований истца по встречному иску Громогласовой Л.Н. и частичному их удовлетворению в части признания сделки недействительной и признания договора займа незаключенным.
 
    Суд критически относится к доводам стороны истца по первоначальному иску Телешева В.Б. о действительности договора аренды заключенного *** года между Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. и обоснованности требований о взыскании с Громогласовой Л.Н. в пользу Телешева В.Б. денежных средств 100000 рублей, так как данные доводы не основаны на законе и не подтверждены исполнением встречных обязательств.
 
    Суд критически относится к доводам стороны истца по встречному иску Громогласовой Л.Н. о признании договора аренды заключенного *** года между Телешевым В.Б. и Громогласовой Л.Н. в части аренды земельного участка, так как данный договор является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Суд так же критически относится к доводам о неосновательном обогащении Телешева В.Б., так как он приобрел денежные средства в сумме *** рублей по основаниям установленным сделкой, которая не расторгнута и не признана недействительной. При отсутствии обоснованности данного искового требования у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с Телешева В.Б. в пользу Громогласовой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В своих выводах суд руководствуется положениями:
 
    Статьи 608 ГК РФ, согласно которой, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Статей 166, 167, 168 ГК РФ с учетом положений п. 3 ст. 3Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Статьи 307 ГК РФ, согласно которой, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьи 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Части 1 и 3 статьи 812 ГК РФ, согласно которым, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Части 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ч. 1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Судебными расходами по данному делу является государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу по первоначальному иску Телешеву В.Б., в сумме *** рублей *** копеек от цены иска *** рублей *** копеек и государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску Громогласовой Л.Н. в сумме *** рублей *** копеек (л.д.100), при цене иска, подлежащего оценке *** рублей, с государственной пошлиной *** рублей *** копеек и трех исковых требованиях, не подлежащих оценке с государственной пошлиной за каждое требование по *** рублей (расчет: ***. + ***. + ***. + ***. = ***.).
 
    В связи с тем, что истец по первоначальному иску Телешев В.Б. от уплаты государственной пошлины не освобожден, решение состоялось не в его пользу, поэтому государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек подлежит возмещению с него в доход соответствующего бюджета, так же подлежит возмещению с Телешева В.Б. в пользу Громогласовой Л.Н. государственная пошлина в сумме *** рублей, в соответствии с двумя удовлетворенными требованиями имущественного характера, не подлежащих оценке. В остальной части государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек возмещению Громогласовой Л.Н. не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Телешева В. Б. к Громогласовой Л. Н. о взыскании задолженности, пени по договору аренды, взыскании задолженности по расписке, отказать.
 
    Исковые требования Громогласовой Л. Н. к Телешеву В. Б. о признании договора аренды незаключенным, о признании договора аренды недействительным, о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
 
    Признать договор аренды недвижимого имущества от *** года, заключенный между Телешевым В. Б. и Громогласовой Л. Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки:
 
    - обязать Телешева В. Б. возвратить Громогласовой Л. Н., полученные по сделке, денежные средства в сумме *** рублей;
 
    - обязать Громогласову Л. Н. возвратить Телешеву В. Б., полученное по сделке в аренду, недвижимое имущество, находящееся по адресу: *** область, *** район, п. ***, ул. ***, д. ***:
 
    - земельный участок площадью *** кв.м. кадастровый номер ***;
 
    - контора площадью *** кв.м. кадастровый номер ***;
 
    - здание молокозавода площадью *** кв.м. кадастровый номер ***;
 
    - гараж площадью *** кв.м. кадастровый номер ***.
 
    Признать договор займа денежных средств на сумму *** рублей по расписке от *** года между Телешевым В. Б. и Громогласовой Л. Н., незаключенным.
 
    В остальной части исковых требований Громогласовой Л. Н. к Телешеву В. Б., отказать.
 
    Распределить судебные расходы следующим образом:
 
    - взыскать с Телешева В. Б. в пользу Громогласовой Л. Н. государственную пошлину в сумме *** рублей;
 
    - взыскать с Телешева В. Б. в доход бюджета *** муниципального района *** области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: