Решение от 15 мая 2013 года №2-161-2013

    Дело № 2-161-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.
 
    при секретаре Димитровой Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 15 мая 2013 года гражданское дело по заявлению Кириллович Романа Владимировича о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области и признании незаконными постановлений начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области о наложении дисциплинарных взысканий,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кириллович Р.В., отбывая наказание по приговору суда, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, выраженных в наложении на него взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными и признании постановлений начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) и (дата) о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными.
 
    Требования мотивированы тем, что (дата) постановлением начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области (далее – ФКУ ЛИУ-21) на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 15 суток за то, что он не произвел доклад дежурного. Кроме того, (дата) постановлением начальника ФКУ ЛИУ-21 на него вновь было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за аналогичное нарушение. С данными постановлениями должностного лица он не согласен, считает их незаконными, поскольку правилами внутреннего распорядка не предусмотрена обязанность делать доклад дежурного по камере в ШИЗО, что подтверждается судебной практикой, а именно: решениями Камышловского районного суда Свердловской области от 24.02.2012г. и от 29.02.2012г., а так же апелляционными определениями Свердловского областного суда.
 
    Заявитель Кириллович Р.В., на момент рассмотрения гражданского дела отбывает наказание в местах лишения свободы, сопроводительное письмо с разъяснением прав и обязанностей, возможности ведения дела в суде через представителя получил, о чем в материалах дела имеются расписки с собственноручной подписью заявителя. Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками или другими участниками процесса, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ФКУ ЛИУ-21 –Мельничихина М.Н., действующая на основании доверенности № от (дата) со сроком полномочий до (дата), в судебном заседании полагала требования Кирилловича Р.В. не подлежащими удовлетворению, при этом заявила о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями, так как постановление о водворении Кириллович Р.В. в ШИЗО сроком на 15 суток вынесено (дата), с которым он был ознакомлен в тот же день, то есть (дата); постановление о водворении Кириллович Р.В. в ШИЗО сроком на 15 суток вынесено (дата), с которым Кириллович был ознакомлен в тот же день ((дата)). В связи с изложенным, представитель ФКУ ЛИУ-21 полагала, что трехмесячный срок для обжалования решения истекает соответственно (дата) и (дата), данный процессуальный срок для обжалования решения должностного лица осужденным пропущен.
 
    Кроме того, представитель ФКУ ЛИУ-21 Мельничихина М.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент обращения с заявлением об оспаривании постановлений начальника ФКУ ЛИУ-21 о наложении дисциплинарных взысканий осужденный Кириллович Р.В. отбывал наказание в данном исправительном учреждении и характеризовался отрицательно.
 
    В соответствии с п. 162 раздела 23 «Особенности условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, одиночных камер» Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. № 205 «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» администрации исправительного учреждения делегировано право устанавливать, помимо поименованных в данном приказе, другие обязанности дежурного по камере. Приказом начальника ФБУ ЛИУ-21 от 04.02.2010г. № 166 были установлены дополнительные обязанности дежурного по ШИЗО, ПКТ, а именно: доклад дежурного по камере о наличии осужденных в камере в установленной форме. При назначении осужденного дежурным по камере, его ознакамливают с обязанностями, согласно правилам внутреннего распорядка под роспись. Взыскания на осужденного Кириллович Р.В. от (дата) и от (дата) наложены за то, что он, находясь в ШИЗО в нарушение приказа начальника ФКУ ЛИУ-21 от (дата) № не произвел доклад дежурного.
 
    Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-21, изучив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а так же лиц, осужденных к лишению свободы на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания, а так же на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что осужденный Кириллович Р.В. по прибытии в ФКУ ЛИУ-21 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, с его правами и обязанностями, установленными законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    На момент подачи заявления о признании незаконным действий ФКУ ЛИУ-21 и признании незаконными постановлений начальника ФКУ ЛИУ-21 о наложении дисциплинарных взысканий осужденный Кириллович Р.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-21, расположенном в <адрес>, в настоящее время ((дата)) переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-12, расположенном в <адрес>.
 
    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановления ЕС по правам человека от 24.05.2007 года по делу «Городничев против Российской Федерации») меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственный лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергалось угрозе.
 
    Согласно статье 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со статьей 10 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности. Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание.
 
    В соответствии со ст.ст. 21,45,44 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Исполнение вступившего в законную силу приговора суда, возложено в силу требований федерального законодательства на учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания в строгом соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Уголовно-исполнительным кодексом РФ определены правовые критерии, способы и средства, направленные для выполнения этих целей и задач. Первостепенными целями и задачами уголовно-исполнительного законодательства являются, прежде всего, исправление осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений; регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, рациональное применение мер принуждения, средств исправления и стимулирование их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
 
    Согласно части 2, 3 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
 
    В силу ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.
 
    В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил. В п.162 гл.23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указано, что дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды. Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ.
 
    Приказом № 166 от 04.02.2010 года начальника ФБУ ЛИУ-21 ГМА установлены дополнительные обязанности дежурного по камере ШИЗО, ПКТ: при заходе представителя администрации в камеру, дежурный по камере докладывает о наличии осужденных в камере по установленной форме (приложение № 1).
 
    В соответствии с частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
 
    За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания, определенные частью 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ:
 
    -выговор;
 
    -дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей;
 
    -водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток;
 
    -перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев;
 
    -перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.
 
    Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается Постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ФБУ ЛИУ-21 от (дата) на Кириллович Р.В. было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток (с 16 час. 50 мин. (дата) до 16 час. 50 мин. (дата)) за курение в не отведенном месте. Законность наложения данного взыскания заявителем Кириллович Р.В. не оспаривается.
 
    Постановлением начальника ФБУ ЛИУ-21 от (дата) на Кириллович Р.В. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток (с 16 час. 50 мин (дата) до 16 час. 50 мин. (дата)) за то, что он, являясь дежурным по камере, не произвел доклад установленной формы администрации при обходе помещений ШИЗО. С графиком и обязанностями дежурного по камере был ознакомлен, от подписи отказался, о чем в постановлении о наложении взыскания имеется запись. С данным постановлением осужденный Кириллович был ознакомлен (дата) под роспись.
 
    Согласно справке беседы, составленной начальником отряда ШСИ от (дата), по факту отказа от доклада установленной формы в камере № ШИЗО при обходе администрацией, являясь дежурным, Кириллович Р.В. устно пояснил, что дежурным себя не считает и докладывать не будет по «своим понятиям». Письменное объяснение дать отказался.
 
    Кроме того, постановлением начальника ФБУ ЛИУ-21 от (дата) на осужденного Кириллович Р.В. наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток (с 16 час. 50 мин (дата) до 16 час. 50 мин. (дата)) за то, что он, являясь дежурным по камере, не произвел доклад установленной формы администрации при обходе помещений ШИЗО. С графиком и обязанностями дежурного по камере Кириллович Р.В. был ознакомлен, о чем в постановлении о наложении взыскания имеется его подпись. Своими действиями нарушил п.162 гл.23 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. От письменных объяснений отказался, нарушив ст. 117 УИК РФ. С данным постановлением осужденный Кириллович был ознакомлен (дата) под роспись.
 
    Согласно справки беседы от (дата) составленной начальником отряда ПКП по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания предусмотренного р. 23 п. 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в устной беседе осужденный Кириллович Р.В. факт нарушения им установленного порядка не отрицает. Дополнительно пояснил, что не будет делать доклад, так как ему это «не по понятиям».
 
    Факты нарушения Кириллович Р.В. режима содержания, повлекшие вынесение указанных постановлений подтверждаются рапортами на имя начальника учреждения от (дата), (дата), (дата), актами от (дата), (дата) и заявителем не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Уголовно-исполнительным кодексом установлена определенная процедура наложения на осужденных дисциплинарных взысканий, в частности согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что процедура наложения на Кириллович Р.В. дисциплинарных взысканий перед водворением в штрафной изолятор, была соблюдена. Наложение на Кирилловича Р.В. взысканий в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток применено уполномоченным лицом - начальником ФБУ ЛИУ-21 полковником внутренней службы ГМА
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ водворение осужденных в штрафной изолятор является одной из мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, при этом водворение в штрафной изолятор не может превышать 15 суток.
 
    Судом установлено, что во время отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-21, к осужденному Кириллович Р.В. было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток постановлением начальника ФБУ ЛИУ-21 от (дата) (с 16 час. 50 мин. (дата) до 16 час. 50 мин. (дата)) затем постановлением начальника ФБУ ЛИУ-21 от (дата) Кириллович вновь было применено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток (с 16 час. 50 мин (дата) до 16 час. 50 мин. (дата)). При этом ранее по постановлению начальника ФБУ ЛИУ-21 от (дата) Кириллович так же водворялся в ШИЗО сроком на 15 суток (с 16 час. 50 мин. (дата) до 16 час. 50 мин. (дата)). Таким образом, из представленных в материалов дела следует, что осужденный водворялся в ШИЗО для отбывания взыскания сразу же после того, как отбыл взыскание по предыдущему постановлению, в связи с чем срок нахождения в ШИЗО осужденного Кириллович Р.В. не прерывался, то есть он фактически последовательно и непрерывно находился в ШИЗО 45 суток.
 
    Таким образом, суд считает, что общий срок содержания осужденного Кириллович Р.В. в ШИЗО (с (дата) по (дата) – 45 суток) превысил предельно допустимый срок, установленный в п. «в» ч. 1 ст.115 УИК, и в нарушение указанной нормы составляет более 15 суток, что само по себе является нарушением закона и, соответственно, прав и законных интересов заявителя. Данное положение отражено так же в п. 95 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.05.2007г. по делу «Городничев против Российской Федерации».
 
    В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемые постановления начальника ФКУ ЛИУ-21 от (дата) и (дата) вынесены в нарушение закона.
 
    Представитель заинтересованного лица – ФКУ ЛИУ-21 Мельничихина М.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела заявила о пропуске Кирилловичем Р.В. процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 ст. 152, части 4 ст. 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного факта.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлениями начальника ФКУ ЛИУ-21 от (дата) и от (дата) на Кириллович Р.В., были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО сроком на 15 суток за каждое. Судом установлено, что о примененном взыскании (дата) Кириллович Р.В. было известно срезу же, поскольку он был ознакомлен под роспись с данным постановлением, ему была предоставлена возможность дать объяснения, но он не воспользовался этим правом, о чем составлен акт об отказе дачи объяснения. Он также был ознакомлен с постановлением от (дата), что подтверждается его подписью в постановлении и актом об отказе дачи объяснения.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав и свобод осужденному Кириллович Р.В. стало известно (дата) и (дата) соответственно, в связи с чем течение срока для обращения в суд исчисляется в данном случае по постановлению от (дата) с (дата) и истекает (дата), и по постановлению от (дата) исчисляется с (дата) и истекает (дата)
 
    С заявлением в суд о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, выраженных в наложении на Кириллович Р.В. взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными и признании постановлений начальника ФЕУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) и (дата) о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными осужденный Кириллович Р.В. обратился (дата) (заявление поступило в суд (дата) вх. №). Таким образом, в судебном заседании установлено, что осужденный Кириллович обратился в суд с данным заявлением по истечении трехмесячного срока после ознакомления его с оспариваемыми постановлениями, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным заявлением имело место с нарушением предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.
 
    При таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на протяжении всего периода времени с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) заявитель Кириллович Р.В. был объективно лишен возможности обратиться в суд с данным заявлением, суду представлено не было. Заявителем не представлено суду доказательств того, что должностными лицами исправительного учреждения чинились какие-либо препятствия в обжаловании указанного постановления.
 
    Доводы Кириллович Р.В., изложенные в его ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд, о том, что он узнал о нарушении его прав (дата) после изучения судебной практики, не являются уважительной причиной пропуска им процессуального срока и не свидетельствует об обоснованности перерыва течения данного срока. Осужденным Кирилловичем Р.В. не представлены обстоятельства и доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ
 
    В связи с тем, что процессуальный срок по вышеуказанным требованиям Кириллович Р.В. пропущен без уважительных причин, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.
 
    Учитывая, что Кириллович Р.В. не представлены обстоятельства и доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, суд находит, что требования о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, выраженных в наложении на Кириллович Р.В. взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными и признании постановлений начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) и (дата) о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными удовлетворению не подлежат.
 
    
Руководствуясь ст. 194-988 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Кириллович Романа Владимировича о признании незаконными действий ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области, выраженных в наложении на Кириллович Р.В. взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными и признании постановлений начальника ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по Кемеровской области от (дата) и (дата) о наложении дисциплинарных взысканий в виде водворения в ШИЗО незаконными – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.
 
    Судья: подпись/
 
    Верно: судья Т.В. Цыганова
 
    секретарь Т.А.Димитрова