Решение от 29 января 2014 года №2-161-14

    Дело № 2-161-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 января 2014 года г. Находка, Приморского края
 
 
    Судья Находкинского городского суда Довгоноженко В.Н.
 
    При секретаре ФИО6
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого она указала, что 15.08.2012г. ответчик взял у нее в долг сумму в размере <.........> руб. с обязательством возврата денежных средств 15.09.2012г., о чем была составлена расписка. По устной договоренности, долг ФИО2 обязался ей вернуть через 1 месяц, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к ответчику с требованием вернуть ей деньги и причитающиеся проценты, однако ФИО2, не отрицая наличие у него перед нею долгового обязательства, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил отсрочить возврат суммы долга. В последующем на ее неоднократные обращения по телефону о возврате суммы долга ответчик обещал выполнить свои обязательства, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, стал скрываться от нее и ее сыновей, на направленные в его адрес письменные претензии не ответил.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ей сумму займа, она просила суд взыскать с ФИО2 долг в размере <.........> руб., проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период времени с 16.09.12г. по 16.09.13г. (за 365 дней) в сумме <.........> руб., рассчитанные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <.........> руб., что подтверждается документально, в счет компенсации морального вреда <.........> руб., поскольку не получив своевременно от ответчика сумму долга, она была вынуждена занимать деньги у своих знакомых для погашения имеющихся у нее кредитов и для приобретения необходимых ей продуктов питания и вещей.
 
    В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО7 на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснили, что передача истицей денежных средств ответчику в сумме <.........> руб. состоялась 15.08.12г. около 12 час. 00 мин. по адресу: <.........> в присутствии свидетелей: его – ФИО7, поскольку он является собственником нежилых помещений - гаражей, расположенных по <.........>, ФИО12, работающего у него слесарем и ФИО8, который является работником ФИО2 Факт получения ответчиком денег от ФИО1 подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком в присутствии вышеуказанных свидетелей. Вместе с тем, подтвердить факт получения ФИО2 письменных претензий о возврате суммы долга и процентов, направленных истицей по почте в адрес последнего, они не имеют возможности, поскольку по месту регистрации ФИО2 постоянно не проживает.
 
    Доводы ответчика и его представителя ФИО9 в судебном заседании о том, что истица 04.05.12г. занимала у ответчика <.........> руб. не соответствуют действительности, т.е. являются несостоятельными, поскольку не подтверждены в суде какими – либо доказательствами: распиской, свидетельскими показаниями и т.д. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
        Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО1 15.08.12г. не занимала ответчику деньги в сумме 1 250 000 руб., а расписка, приобщенная к материалам дела действительно написана ответчиком 15.08.12г. в присутствии ФИО7 и ФИО8, однако она свидетельствует о том, что ФИО2 в присутствии свидетелей получил от ФИО1 деньги по беспроцентному займу в сумме <.........> руб., которые он занимал последней 04.05.12г. для передачи их ФИО7 Данная расписка не содержит каких – либо условий по возврату долга, о размерах процентов по договору займа, сроках возврата, как указывают в суде истица и ее представитель, поэтому данный документ не может рассматриваться в качестве подтверждения заключения между сторонами договора займа. Учитывая то, что раньше между истицей и ответчиком были доверительные отношения, поэтому занимая 04.05.12г. деньги ФИО1, ФИО2 не брал с нее расписки. Ссылки истицы и ее представителя в суде на то, что ФИО1 неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону, а также направляла по месту жительства ФИО2 письменные претензии с требованиями о возврате суммы долга являются голословными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами: распечатками телефонных звонков, документами, свидетельствующими о направлении в адрес ответчика по почте заказных писем и их получение ФИО2
 
    Вместе с тем, ФИО2 и его представитель ФИО9 в суде настаивали, что денежные средства в размере <.........> руб., переданные ответчиком 04.05.12г. ФИО1, он в свою очередь 04.05.12г. занял у своего знакомого ФИО10, а вернул их последнему 16.08.12г., после того, как получил их 15.08.12г. от истицы, данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела расписками от 04.05.12г. и от 16.08.12г., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В судебном заседании было установлено, что 15.08.12г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму <.........> руб., при этом, данный займ был беспроцентный, о чем свидетельствует расписка, написанная собственноручно ответчиком. Факт написания данной расписки ФИО2 в суде не оспаривался. Вместе с тем, ответчик и его представитель ФИО9 настаивали в судебном заседании на том, что вышеуказанная расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, а свидетельствует о том, что 15.08.12г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 250 000 руб., которые она занимала у него 04.05.12г. для ФИО7, а он – ФИО2, в свою очередь, занял их также 04.05.12г. у своего знакомого ФИО10 Наличие договора займа от 04.05.12г. между ним – ФИО2 и ФИО10, подтверждается расписками от 04.05.12г. и 16.08.12г., приобщенными к материалам дела.
 
    К вышеуказанным доводам стороны ответчика суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку в подтверждении своих пояснений ни ФИО2, ни его представителем ФИО9, не были представлены доказательства (расписка, показания свидетелей и т.д.), свидетельствующие о том, что истица занимала 04.05.12г. у ответчика сумму в размере <.........> руб. Сама ФИО1 в судебном заседании категорически отрицала наличие у нее перед ответчиком долгового обязательства. Более того, суд, анализируя текст расписки от 15.08.12г., которая была написана ФИО2, пришел к выводу о том, что данный документ действительно подтверждает факт занятия ответчиком именно 15.08.12г. у истицы без каких – либо процентов денежной суммы в размере <.........> руб. Так, из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует, что она была написана ФИО2 15.08.12г. и сам беспроцентный займ по получению ответчиком денежных средств от истицы также состоялся 15.08.12г., на что прямо указано в этой расписки, т.е. данный документ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере <.........> руб., каких – либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО11 от ФИО1 указанной денежной суммы именно 15.08.12г., все существенные условия договора займа в расписке от 15.08.12г. содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена. Каких – либо упоминаний о том, что ФИО1 брала у ФИО2 денежные средства 04.05.12г. данный документ не содержит.
 
    Написание данной расписки ФИО2 в суде не отрицал, а в силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 и его представитель ФИО9 утверждали, что денежные средства по расписке от 15.08.12г. в сумме 1 250 000 руб. ответчик не получал. Данные доводы так же не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, кроме свидетельских показаний. Данное требование закона не противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
 
    Доводы ФИО2 и его представителя ФИО9 о том, что истица 15.08.12г. не давала в долг ответчику деньги в сумме <.........> руб., суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: пояснениями истицы, распиской ответчика, где он собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 деньги в сумме <.........> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением фактически заключенного между сторонами договора займа. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истицы сумму долга в размере <.........> руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Абзацем 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В судебном заседании было установлено, что при заключении 15.08.12г. договора займа, сторонами не был определен срок возврата денежных средств и проценты за пользование деньгами в сумме <.........> руб., следовательно, займ является беспроцентным, а срок возврата суммы долга по данному соглашению должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.
 
    Из объяснений истицы в суде следует, что она занимала ФИО2 деньги без процентов сроком на 1 месяц, поэтому он должен был их вернуть 15.09.12г., с требованием о возврате денежных средств она первый раз обратилась к ответчику устно 16.09.12г., затем неоднократно ему звонила по телефону, позже направляла в его адрес 3 письменные претензии, одна из которых от 28.02.13г. находится в материалах дела. ФИО2 и его представитель в судебном заседании отрицали предъявление со стороны истицы требований по возврату денежной суммы, а также получение ответчиком по почте каких – либо письменных претензий от ФИО1 о возврате долга. Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих об истребовании у ФИО2 суммы займа в размере <.........> руб. до подачи иска в суд – 10.09.13г. ФИО1 в судебном заседании не представлено, а письменная претензия от 28.02.13г., адресованная ФИО2, касается совершенно другого долга ответчика перед ФИО1 (расписка от 29.12.11г. на сумму <.........> руб. – решение Находкинского городского суда от 14.05.13г.), у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 16.09.12г. по 16.09.13г. в сумме 40 323 руб.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная или семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение виновным лицом личных неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего, а в данном случае ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы, т.е. ею заявлены требования материального характера, а законом не предусмотрена возможность в таких случаях компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что и в удовлетворении данных требований истице следует отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание то, что иск ФИО1 удовлетворен судом частично, поэтому и судебные расходы по оплате истицей государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в сумме <.........> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 807 – 812 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ФИО2, <.........>. рождения, уроженца <.........>, проживающего без регистрации по адресу: <.........> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <.........>, проживающей по адресу: <.........> денежную сумму в размере <.........> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.........> руб. Всего взыскать <.........> руб.
 
        Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
    Судья Довгоноженко В.Н.