Решение от 14 февраля 2014 года №2-161-14

№2-161-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г.Нерюнгри 14 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Кяго Ю.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Селищевой Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Донченко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Донченко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Донченко С.А. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых.
 
    В установленные договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга заемщиком не произведены в связи с чем Банк несет убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>, из них неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    Истцом также заявлены ко взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России»Селищева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснив, что последний платеж Донченко С.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ. Не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Донченко С.А.в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, т.е. месту регистрации. Однако по месту регистрации ответчик не проживает и суду неизвестно его местопребывание. Ответчик суду не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства и ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по материалам дела.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Донченко С.А.(заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, и уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> % годовых.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора и в силу ч.2 ст.819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
 
    Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Донченко С.А. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
 
    Ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по кредиту в сумме <данные изъяты>, из них неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нашло подтверждение помимо пояснений представителя истца приложениями №№ к расчету задолженности.
 
    Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.
 
    Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Донченко С.А. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ, на что указывают копия направленного Заемщику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, который содержит предложение о расторжении договора, а также срок при неполучении ответа, прошедший с даты отправления указанного требования - ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приведенные истцом в обоснование своего требования доказательства длительного и неоднократного неисполнения ответчиком оплаты кредитных обязательств в установленные договором периоды по графику платежей, а также сумма образовавшейся задолженности указывает на то, что ОАО "Сбербанк России" лишается рассчитываемого при заключении договора, что суд расценивает существенным нарушением договора Донченко С.А. и как следствие, заключенный договор подлежит расторжению с применением последствий, предусмотрены ст.453 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ, которую суд находит верной.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск ОАО «Сбербанк России» к Донченко С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Донченко С.А..
 
    Взыскать с Донченко С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты>, из них, в том числе неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья А.Н.Антипин