Решение от 18 декабря 2013 года №2-1609/2013

    Дело № 2-1609/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 декабря 2013 года                 г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Дроздовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Тетрадзе Г.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Богдановой В.П., действующей на основании удостоверения №, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Демичева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,
 
    гражданское дело по заявлению АМО «Большелуцкое сельское поселение» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        АМО «Большелуцкое сельское поселение» обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.
 
    В обоснование заявления указав, что согласно решению Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ АМО «Большелуцкое сельское поселение» обязана осуществлять отведение сточных вод от жилых домов, расположенных в <адрес>, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по настоящему делу через газету «<данные изъяты>».
 
    Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права исполнительно-распорядительного органа публичной власти, поскольку в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о добровольном исполнении требований исполнительных документов с приложением подтверждающих документов.
 
    Исполнение решения суда включает в себя комплекс мероприятий, требующих соблюдения ряда процедур и сроков, не зависящих от должника. После расторжения договора аренды с ОАО «<данные изъяты>», по итогам конкурса, арендатором муниципального имущества водоснабжения и водоотведения на территории поселения стало ООО «<данные изъяты>». Для выбора подрядной организации по строительству очистных сооружений АМО «Большелуцкое сельское поселение» объявлен открытый электронный аукцион, который проведен ДД.ММ.ГГГГ. Также судебному приставу-исполнителю были сообщены сроки исполнения заключенного по итогам аукциона муниципального контракта, до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявитель считает, что направляя в адрес судебного пристава-исполнителя указанные сообщения, обосновал уважительность причин неисполнения действий, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
 
    Также отмечает, что указанное постановление не содержит размера исполнительского сбора подлежащего к уплате для должника.
 
    Отмечает, что бюджетом МО «Большелуцкое сельское поселение» на 2013 год не предусмотрена статья расходов на уплату штрафов по исполнительным документам.
 
    Вместе с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что копия постановления, полученная главой администрации ДД.ММ.ГГГГ в помещении Кингисеппского отдела УФССП России по Ленинградской области и была передана для работы специалисту только ДД.ММ.ГГГГ, в это же день постановление поступило в адрес должника по почте. Просит считать день получения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своей позиции, представляя копию почтового конверта.
 
    В судебное заседание представитель заявителя АМО «Большелуцкое сельское поселение» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом (л.д. 22), представил ходатайство об отложении рассмотрения заявления, в связи с нахождением представителя Востриковой О.Н. на повышении квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающего документа - копии распоряжения АМО «Большелуцкое сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу о командировании юрисконсульта Востриковой О.Н. в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления отказано определением от 18 декабря 2013 года.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в судебном заседании указал, что доводы изложены в заявлении не основаны на законе, представил письменные возражения (л.д. 65-69), согласно которым по состоянию на 26 ноября 2013 года у судебного пристава-исполнителя имелись объективные данные, свидетельствующие о неисполнении заявителем требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательства, подтверждающие обращение в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должник не предоставил.
 
    Также отметил, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, указанные причины пропуска в ходатайстве заявителя не являются уважительными.
 
    Просит в удовлетворении жалобы АМО «Большелуцкое сельское поселение» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ленинградской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Богданова В.П. в судебном заседании поддержала позицию УФССП России по Ленинградской области, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исправлении ошибок в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в части указании суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., копию которого приобщила к материалам дела.
 
    Представитель заинтересованных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах Демичев А.А. в судебном заседании оставил разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства №, решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> в защиту неопределенного круга лиц к ОАО «<данные изъяты>», АМО «Большелуцкое сельское поселение» о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на АМО «Большелуцкое сельское поселение» возложена обязанность осуществлять отведение сточных вод от жилых домов, расположенных в <адрес>, в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством и в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей резолютивную часть решения по настоящему делу через газету «<данные изъяты>» (гражданское дело № л.д. 95-101, 159-167).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист, который в этот же день был направлен в Кингисеппский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области для исполнения (л.д. 58, 59-62).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - АМО «Большелуцкое сельское поселение» (л.д. 56-57).
 
    Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника (юридического лица) будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб.. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. вынесено постановление об обязании прекратить противоправные действия в отношении должника - АМО «Большелуцкое сельское поселение» » (л.д. 54-55), которым также установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснена ответственность за неисполнение требований в добровольном порядке.
 
    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ глава АМО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО1 сообщила судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. о ряде мер принятых должником для выполнения решения суда еще до его вступления в законную силу, с указанием, что до конца 2013 года при добросовестном исполнении обязательств подрядчиком новые очистные сооружения будут построены (л.д. 33-38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанному письму главой АМО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО1 было направлено сообщение № о планируемой дате окончания строительства очистных сооружений – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-53).
 
    В связи с неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника - АМО «Большелуцкое сельское поселение» исполнительского сбора (л.д. 31).
 
    Как отмечено выше, в силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Из представленных суду доказательств не следует, что должник АМО «Большелуцкое сельское поселение» сообщал о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Имеются лишь письма с перечислением мер принятых для строительства очистных сооружений, которые не содержат ни сообщения о невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, ни ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. С заявлением о приостановлении исполнительного производства должник обратился в суд одновременно с настоящим заявлением. Ранее с заявлением об отсрочке исполнения решения суда должник в суд не обращался.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с АМО «Большелуцкое сельское поселение» , так как добровольно в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    У должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
 
    Факт обращения АМО «Большелуцкое сельское поселение» с заявлением о приостановлении исполнительного производства, который имел место лишь ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает должника от обязанности совершать действия, указанные в исполнительном документе.
 
    Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не содержит сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с должника, не может являться основанием для признания постановления незаконным, поскольку постановление содержит указание на минимальный сбор для юридических лиц в размере <данные изъяты> руб..
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что несостоятельными являются доводы заявителя о невозможности обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок с момента получения копии постановления (л.д. 9-10).
 
    Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена лично главой АМО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при объявлении ей предупреждения судебным приставом-исполнителем. Также копия постановления, направленная почтой, была получена сотрудником АМО «Большелуцкое сельское поселение» ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено как почтовым уведомлением с подписью сотрудника ФИО2, так и копией    почтового конверта со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 29). Тот факт, что постановление было передано в работу ДД.ММ.ГГГГ, а не после его получения ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан судом уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку должник является юридическим лицом, в штате которого находится не один специалист.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие в бюджете МО «Большелуцкое сельское поселение» на 2013 год статьи расходов на уплату штрафов по исполнительным документам и нормы Бюджетного кодекса РФ, являются не состоятельными.
 
    В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
 
    Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
 
    Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.
 
    Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела УФССП по Ленинградской области Богдановой В.П. постановления о взыскании исполнительского сбора с должника АМО «Большелуцкое сельское поселение» , в связи с чем в удовлетворении заявления АМО «Большелуцкое сельское поселение» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя подлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 254-258, 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления АМО «Большелуцкое сельское поселение» об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                  < >