Определение от 07 августа 2014 года №2-1609/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    07 августа       2014 года                                                                        город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Княжевской Е.С.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Зотовой Н.В.,
 
    представителя ответчика Куколевой Ю.О. по доверенности Кузьмина А.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1609/14 иску ОАО «Сбербанк России» к Куколевой Ю.О., Сапову А.А. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,а так же судебных расходов,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского обделения № 8604 обратился в суд с иском к Куколевой Ю.О., Сапову А.А. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и ответчиком Куколевой Ю.О. был заключен кредитный договор № и выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых.
 
    В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Саповым А.А. был заключен договор поручительства с ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, он обязался принять солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств Заемщика на себя, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов (п.п. 2.1. - 2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. кредитного договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 819, ст. 811, 363, 323 ГК РФ истец указывал, что заемщик и поручительпринятые на себя обязательства по погашению кредита перед ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 надлежащим образом не исполняют, неоднократно ими допускались просрочки платежей.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:
 
    просроченные проценты <данные изъяты>.
 
    просроченный основной долг <данные изъяты>.
 
    неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>
 
    неустойка по просроченному основному долгу <данные изъяты>.
 
    Со ссылкой на положения заключенных между сторонами спора договоров, а так же положения ст. ст. ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ истец указывал, что вправе взыскать задолженность по кредитному договору с Заемщика и поручителей в судебном порядке,в связи с чем просил суд взыскать с Куколевой Ю.О., Сапова А.А. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Куколевой Ю.О..
 
    В судебном заседании представителем истца ОАО «Сбербанк» по доверенности Зотовой Н.В. суду представлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ за подписью представителя Тульского отделения № 8604 А.В. Иванчикова, имеющего полномочия заявлять указанные ходатайства.
 
    Обосновывая заявленное ходатайство представитель истца пояснила суду, что после обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели полное погашение задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом спора.
 
    Ответчики Сапов А.А., Куколева Ю.О. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания в судебное заседание не явились. Интересы Куколевой Ю.О. представлял представитель по доверенности Кузьмин А.В., который подтвердив факт погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Суд, учитывая мнение участвующих в деле лиц, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков Сапова А.А., Куколевой Ю.О.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд, исходя из приведенной нормы процессуального права, предусматривающей диспозитивное право истца отказаться от материально-правового требования к ответчику, полагает, что отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Как следует из представленного в адрес суда заявления, истцу понятны последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска и отказ принят судом, а так же ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Судом установлено, что отказ от заявленных требований носит добровольный характер, данное решение    принято истцом в связи с тем, что ответчики перечислили ему денежные средства, последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.
 
    Ст. 152 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено, в том числе при наличии обстоятельств, предусмотренных абз.3 ст. 220 ГПК РФ – то есть отказа истца от иска.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска является распорядительным действием, реализуемым истцом самостоятельно, своей волей и в своём интересе, суд не усматривает какого-либо противоречия данного заявления истца закону либо нарушения им прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, а поэтому не находит оснований для непринятия отказа истца от иска и прекращает дальнейшее производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
 
    Разрешая ходатайство представителя истца о возврате госпошлины суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Согласно положениям ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Поскольку судом установлено, что истец отказывается от иска в связи с добровольным погашением задолженности после обращения с иском в суд, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для возврата госпошлины истцу в силу положений ст. 101 ГПК РФ у суда не имеется.
 
    Просьбу о взыскании госпошлины с ответчиков представитель истца суду не заявлял.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    принять от представителя истца ОАО «Сбербанк» по доверенности А.В. Иванчикова отказ от иска по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Куколевой Ю.О., Сапова А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же судебных расходов.
 
    Производство по гражданскому делу №2-1609\14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Куколевой Ю.О., Сапова А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.,а так же судебных расходов, прекратить.
 
    Отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возврате госпошлины из бюджета муниципального образования г. Тула.
 
    Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
    Председательствующий