Решение от 06 июня 2013 года №2-1609/13

              №2-1609/13
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года                          г. Саратов
 
    Заводской районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Зюбиной О.В.,
 
    при секретаре Маштаковой А.Н.,
 
    с участием прокурора Сахно С.И.,
 
    истцов Шевкова Н.А., Шабановой Е.А.,
 
    представителя истца по доверенности Постниковой О.А.,
 
    ответчика Андриянова В.И. и его представителя адвоката по ордеру Соколковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкова А.М., Шевкова Н.А., Шабановой Е.А. к Андриянову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшее смерть близкого родственника,
 
Установил:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), повлекшее смерть близкого родственника, указав, что 23.05.2012г. примерно в 16 час.05 мин. водитель Андриянов В.И., двигаясь на автомобиле УАЗ 3303, регистрационный знак <№> по проезжей части Ново-Астраханского шоссе г.Саратова со стороны ул.Пензенской в направлении ул.5-ый Динамовский проезд, допустил наезд на пешехода Ш. По данному факту проводилась проверка ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области. По результатам проверки было установлено, что в действиях водителя Андриянова В.И. не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Двигаясь без превышения максимальной скорости, при обнаружении опасности для движения - пешехода, пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода, ответчик согласно п.10.1 ПДД РФ применил торможение. Однако в результате неосторожных действий пешехода Ш., пересекающей проезжую часть вне пешеходного перехода, из-за стоявших транспортных средств, избежать наезда не смог. Согласно акту судебно - медицинского исследования <№> от 29.06.2012г. у Ш. имелись повреждения, характерные для наезда транспортным средством, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. Они до настоящего времени переживают огромные нравственные страдания и стресс в связи с потерей матери и жены, боль утраты которой является неизгладимой. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.
 
    Истец Шевков А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Шевкова А.М. по доверенности Постникова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Истцы Шевков Н.А., Шабанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Андриянов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер компенсации морального вреда завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Свои доводы мотивировал тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. в действиях ответчика отсутствуют вина и признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем уголовное дело по данному факту не может быть возбуждено. В ходе проверки по факту ДТП установлено, что оно произошло по вине пешехода Ш., которая не убедившись в собственной безопасности, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоявших транспортных средств, в нарушение требований п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ. В связи с чем при определении размера компенсации морального вреда просил учесть положения ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ. Сразу после того, как ответчику стало известно о смерти потерпевшей он приезжал домой к супругу погибшей Шевкову А.М. и принес ему свои извинения и соболезнования, предложил возместить моральный вред в разумных пределах с учетом своих материальных возможностей и возраста, поскольку он является пенсионером и получает небольшую пенсию, родственников у него не имеется. После чего с ответчиком связался сын погибшей Шевков Н.А. и предложил возместить моральный вред в размере 100 000 рублей, на что Андриянов В.И. согласился, и они договорились о встрече. Однако впоследствии родственники погибшей увеличили размер возмещения до 450 000 рублей. Неоднократные встречи и телефонные разговоры по поводу уменьшения размера возмещения вреда результата не дали.
 
    В судебном заседании представитель ответчика адвокат по ордеру Соколкова Т.В., поддержала доводы ответчика и просила значительно уменьшить размер компенсации морального вреда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что 23.05.2012г. примерно в 16 час.05 мин. водитель Андриянов В.И., двигаясь на автомобиле УАЗ 3303, регистрационный знак <№> по проезжей части Ново-Астраханского шоссе г.Саратова со стороны ул.Пензенской в направлении ул.5-ый Динамовский проезд, допустил наезд на пешехода Ш., пересекающую проезжую часть слева направо, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Ш. была госпитализирована в МУЗ ГКБ № 1 г.Саратова, где от полученных травм скончалась 27.05.2012г.
 
    26.12.2012г. следователем ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ в отношении Андриянова В.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В соответствии с указанным постановлением и материалами данной проверки, обозреваемыми в судебном заседании, установлено следующее.
 
    Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля УАЗ 3303 на проезжей части Ново-Астраханского шоссе перед обозначенными дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходным переходом.
 
    Опрошенный в ходе проверки водитель Андриянов В.И. пояснил, что вел автомобиль по правой полосе движения своей стороны дороги, а пешеход, на которую был совершен наезд, пересекала проезжую часть слева направо в темпе быстрого бега вне пешеходного перехода. Обнаружив пешехода, вышедшего на его сторону дороги водитель Андриянов В.И. применил экстренное торможение.
 
    Опрошенный в ходе проверки М. пояснил, что на момент происшествия он находился в своем автомобиле в заторе, образовавшемся на проезжей части Ново-Астраханского шоссе во встречном направлении, относительно направления движения автомобиля Андриянова В.И. М. видел, как двигаясь в темпе быстрого бега, пешеход стала пересекать встречную сторону дороги, вне зоны пешеходного перехода, где на неё был совершен наезд. Исходя из обстоятельств наезда, считает, что у ответчика не было времени для того, чтобы среагировать и остановить автомобиль, так как пешеход двигаясь очень быстро при пересечении дороги, вышла на встречную сторону проезжей части из-за стоявшего автомобиля, ограничивающего обзор.
 
    Опрошенный в ходе проверки В. дал показания аналогичные показаниям М.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от 29.06.2012г. у Ш. имелись повреждения, характерные для наезда транспортным средством, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили смерть.
 
    Согласно выводам экспертного исследования <№> от 04.07.2012г., водителю Андриянову В.И. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеходу Ш. следовало руководствоваться требованиями п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ.
 
    В соответствии с выводами экспертного исследования <№> от 25.09.2012г. перед началом торможения автомобиль УАЗ 3303 под управлением Андриянова В.И. двигался со скоростью около 23 км/час. При данной скорости движения остановочное время составляет около 2,2 секунд. Время движения пешехода Ш. с момента возникновения опасности составляет около 1,8 секунд.
 
    В связи с тем, что остановочное время автомобиля больше времени пешехода с момента возникновения опасности, то в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Ш. путем торможения.
 
    Таким образом, материалами проверки установлено, что в действиях водителя Андриянова В.И. не имеется нарушений ПДД РФ. Двигаясь без превышения максимальной скорости, при обнаружении опасности - пешехода, пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода, водитель Андриянов В.И., как того требует п.10.1 ПДД РФ, применил торможение. Однако в результате неосторожных действий пешехода Ш., пересекавшей проезжую часть вне пешеходного перехода, из-за стоявших транспортных средств, избежать наезда не смог. Следовательно, в действиях водителя Андриянова В.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и уголовное дело по данному факту не может быть возбуждено.
 
    В ходе проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине пешехода Ш., которая, не убедившись в собственной безопасности, пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода из-за стоявших транспортных средств, в нарушении требований п.п. 4.3,4.5 ПДД РФ.
 
    Вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2012г. сторонами не обжаловались.
 
    Установленные в ходе проведения проверки вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения, так как они не противоречат друг другу и не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами.
 
    Таким образом, судом установлено, что смерть Ш., наступила от травмы, полученной в результате наезда на неё транспортного средства, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиком.
 
    В судебном заседании ответчик Андриянов В.И. подтвердил факт наличия у него ответственности за причинение вреда в порядке ст.1079 ГК РФ, поскольку ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности - автомашины УАЗ 3303, регистрационный знак У 762 ХМ 64.
 
    В судебном заседании установлено, что Ш. являлась супругой истца Шевкова А.М., матерью истцов Шевкова Н.А. и Шабановой Е.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, расторжении и заключении брака.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст.1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размеры компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Под грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином. С учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Доказательств наличия в действиях потерпевшей Ш. грубой неосторожности, в суд ответчиком не представлено. Невнимательность Ш., небрежные действия, то есть не соблюдение повышенных требований при данной ситуации и нарушение требований п.п.4.3, 4.5 ПДД РФ, расцениваются судом как простая неосторожность, которая была допущена потерпевшей в нарушение требований заботливости и осмотрительности. Кроме того, умысла на самоубийство Ш. в ходе проведенной проверки по факту смерти ДТП установлено не было.
 
    Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства наличия у потерпевшей Ш. умысла на причинение себе вреда, а также наличия в её действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения морального вреда в пользу истцов по указанным основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании Ш., <Дата> года рождения, на момент гибели проживала совместно с супругом Шевковым А.М., являющимся инвалидом второй группы по общему заболеванию. Их взрослые дети - дочь Шабанова Е.А. и сын Шевков Н.А. проживают отдельно от родителей, но часто общаются и помогаю им.
 
    В соответствии с трактовкой, данной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Аналогичные положения закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    Суд полагает, что с учетом обстоятельств гибели потерпевшей имеются достаточные основания для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лиц, находящихся с погибшей Ш. в родственных отношениях, с учетом положений ст.1079 ГК РФ.
 
    При определении компенсации морального вреда супругу погибшей Ш. - Шевкову А.М., суд учитывает факт причинения ему нравственных страданий в результате смерти супруги, так как смерть супруги для Шевкова А.М. является невосполнимой утратой, он не может смириться с потерей близкого ему человека. Кроме того, суд учитывает как возраст истца, так и то, что он является пенсионером и инвалидом второй группы.
 
    При определении компенсации морального вреда детям Ш. - Шевкову Н.А. и Шабановой Е.А., суд учитывает факт причинения им нравственных страданий, переживаний и стресса, в связи с потерей матери, боль утраты которой является неизгладимой.
 
    Помимо учёта перенесенных моральных страданий родственниками Ш., судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются все обстоятельства смерти потерпевшей, индивидуальные особенности истцов, которые потеряли близкого человека, что является невосполнимой утратой, факт отсутствия состава преступления в действиях ответчика Андриянова В.И., его имущественное положение, требования разумности и справедливости.
 
    В связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Шевкова А.М. в сумме 100 000 рублей, в пользу Шевкова Н.А. и Шабановой Е.А. в сумме 75 000 рублей каждому.
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
             Взыскать с Андриянова В.И. в пользу Шевкова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Андриянова В.И. в пользу Шевкова Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Андриянова В.И. в пользу Шабановой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья: