Решение от 26 августа 2014 года №2-1608/2014

    Дело № 2-1608/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
 
    с участием представителя истца Шанина Е.К., действующего по доверенности,
 
    ответчика Тагирова З.Т. и его представителя Сопильняка М.Б., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» к Тагирову З.Т. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГКУП «Пермские леса» обратилось в суд с иском к Тагирову З.Т. о взыскании задолженности, мотивировав свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Чайковским лесхозом» - филиалом ГКУП «Пермлес» был отпущен товар, а именно доска обрезная 30*150*6000 в объеме 30 м.куб., на сумму <данные изъяты> рублей. Отпуск товара производился в адрес ООО «Металлинвест», по накладной № №. Груз к доставке был принят водителем Хизаповым Д.Г. (автомобиль <данные изъяты> № регион). Однако оплата товара произведена не была. «Чайковский лесхоз» - филиал ГКУП «Пермлес» неоднократно обращался к ООО «Металлинвест» с требованием оплаты товара и подписания отгрузочных документов. Однако требования были проигнорированы.
 
    В связи с этим истец обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту противоправных действий совершенных Кейваном Ю.С. и Тагировым З.Г., действующих от имени ООО «Металлинвест». В ходе оперативных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что Тагиров как физическое лицо, неоднократно приобретал пиломатериалы в Чайковском лесхозе. Получатель в накладных ООО «Металлинвест» указан ошибочно. Возможно, это связано с тем, что Тагиров З.Т. приезжал в лесхоз как представитель ООО «Металлинвест». Накладные заполнялись работниками лесхоза. Также ответчик пояснил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ года пиломатериал для собственных нужд на общую сумму <данные изъяты> рублей и в тот же день полностью за них рассчитался, о чем свидетельствует квитанция к ПКО. Однако согласно бухгалтерской документации Чайковского лесхоза оплата за пиломатериал, отпущенной по накладной № Тагировым не производилась. Просил взыскать с Тагирова З.Т. задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца Шанин Е.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик Тагиров получил пиломатериал в объеме 30 кубических метров ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплату товара до настоящего времени не произвел. Согласно отказному материалу следует, что Тагиров не отрицает факт получения пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств оплаты, кроме накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру №, не имеется. Также пояснил, что приходный кассовый ордер подписан не главным бухгалтером; номер ордера не совпадает с реестром приходных кассовых ордеров, поскольку в октябре номера ордеров начинались с №, а также свидетели в рамках отказного материала пояснили, что денег за отпущенный товар не получали. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за поставку пиломатериалов, а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Тагиров З.Т. иск не признал, суду показал, что он не отрицает факт получения пиломатериалов ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 30 кубических метров. Транспортную услугу по доставке пиломатериалов ему оказал ИП Хизапов, который ДД.ММ.ГГГГ года доставил ему груз. Долга по оплате перед истцом Тагиров не имеет, поскольку им оплачен полностью доставленный пиломатериал в сумме <данные изъяты> рублей. Более того, Чайковский лесхоз без 100 % предоплаты товар не отпускал. Также ответчик обратил внимание, что им ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен товар (пиломатериалы) в объеме 30 кубических метров на сумму <данные изъяты> рублей, где товарная накладная и приходный кассовый ордер по форме являются идентичными приходному кассовому ордеру и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом претензий у истца по долгу либо по документам от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Ответчик в дополнение пояснил, что в товарной накладной от <данные изъяты> года он не расписывался, груз получил водитель Хизапов.
 
    Представитель ответчика Сопильянк М.Б. суду показал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, обосновывающих основание исковых требований. В частности, ответчик не находился в договорных отношениях с истцом. Более того, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года получателем товара значится ООО «Металлинвест», которую Тагиров не подписывал. При таких обстоятельствах, следует полагать, что в ГКУП «Пермлес» отсутствовала финансовая дисциплина, что косвенно подтверждается отказом от дачи показаний главного бухгалтера Чайковского лесхоза Аристовой И.В.
 
    Третье лицо, ООО «Металлинвест», будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, на процесс не явилось, просило дело рассмотреть в его отсутствие. Направило письменный отзыв, согласно которому в период с 2012 года по 2013 год ООО «Металлинвест» неоднократно приобретало в «Чайковском лесхозе» пиломатериалы, однако никакой задолженности за поставленный товар ООО «Металлинвест» перед «Чайковским лесхозом» не имеет, поскольку отпуск товара производился только при 100 % оплате товара. Отпуск пиломатериалов ООО «Металлинвест» ДД.ММ.ГГГГ года в объеме 30 куб. метров на сумму <данные изъяты> рублей не производился, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией. В сентябре 2012 года истцом был поставлен ООО «Металлинвест» товар на сумму <данные изъяты> рублей, который был оплачен ранее - ДД.ММ.ГГГГ года по платежному поручению №. К материалам дела просило приобщить Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Металлинвест» и «Чайковский лесхоз» - филиал ГКУП «Пермские леса» за период с 01.01.2012 года по 20.08.2014 года.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Известно, что в соответствии со ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
 
    В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
 
    Суд приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении Тагировым обязательств по оплате отпущенного пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Так, исходя из материалов дела, наличие договорных отношений в виде договора купли-продажи между истцом и ответчиком не усматривается. В частности, нет договоров между истцом и ответчиком, и товарные накладные выписаны на имя ООО «Металлинвест».
 
    Вместе с тем, следует принять во внимание, что сам ответчик Тагиров не отрицает факт покупки ДД.ММ.ГГГГ года у «Чайковского лесхоза» – филиала ГКУП «Пермлес» пиломатериалов в объеме 30 кубических метров на сумму <данные изъяты> рублей. Изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости доказывания возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако, истцом не представлено доказательств о неисполнении обязательств ответчиком.
 
    Напротив, ответчиком представлены оригиналы товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым расчет в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью. Указание в ордере о принятии названной суммы от ООО «Металлинвест» является технической ошибкой, поскольку на данное обстоятельство обратил внимание сам ответчик. В свою очередь, истец пояснил суду, что каких-либо претензий к ООО «Металлинвест» у них не имеется.
 
    Изложенное, в совокупности с представленным 3-им лицом Актом сверки взаимных расчетов между ООО «Металлинвест» и «Чайковский лесхоз» - филиал ГКУП «Пермские леса» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что встречное представление со стороны Тагирова по договору купли-продажи пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей имело место.
 
    Более того, представленный приходный кассовый ордер свидетельствует о наличном расчете, на что обратил внимание Тагиров (рассчитался наличкой), тогда как согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ в отношении порядка расчетов наличными средствами между юридическими лицами (например, «Чайковский лесхоз» и ООО «Металлинвест»), а также расчетов с участием индивидуальных предпринимателей имеются определенные ограничения. В частности, ограничения для юридических лиц при осуществлении ими расчетов наличными деньгами, предусмотренная ст. 861 ГК РФ, реализована Банком России в Указании № 1050-У, принятом в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Указанным нормативным актом Банка России предельный размер расчетов наличными деньгами установлен в 60 000 рублей по одной сделке.
 
    Таким образом, содержание приходного кассового ордера № 47 «Чайковского лесхоза»: «принято за пиломатериал <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года», свидетельствует о надлежащем исполнении Тагировым взятых на себя обязательств.
 
    Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 ГК РФ, поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебно-почерковедческой экспертизы представленных товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец и ответчик пояснили, что ходатайств по экспертизе не имеется.
 
    В связи с изложенным, представляется недоказанным утверждение истца о том, что подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года не принадлежит главному бухгалтеру. Утверждение истца, что имеются визуальные различия в подписях главного бухгалтера Аристовой в приходном кассовом ордере № и другом бухгалтерском документе (копия), является необоснованным в силу отсутствия специальных познаний у представителя истца.
 
    Более того, отсутствуют какие-либо объяснения главного бухгалтера Аристовой, которая могла бы подтвердить либо опровергнуть доводы истца. Следует отметить, что в рамках доследственной проверки (отказной материал), главный бухгалтер «Чайковского лесхоза» Аристова отказалась от дачи объяснений, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, л.д. 83). Возможность опросить свидетеля Аристову у суда отсутствует в связи с её смертью.
 
    В ходе судебного заседания у истца не возникло сомнений в части принадлежности бланков приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной №, а также оттисков печати на указанных документах. Однако истец обратил внимание, что оттиск печати на приходном кассовом ордере, как правило, ставится в другом месте.
 
    Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 60 ГПК РФ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года признает допустимыми доказательствами. Месторасположение оттиска печати на приходном кассовом ордере № не может ставить под сомнение его подлинность, поскольку подлинность бланка печати, оттиска печати, равно как и подпись главного бухгалтера, не опровергнуто сторонами.
 
    Согласно Федеральному Закону № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона).
 
    К объектам бухгалтерского учета экономического субъекта относятся: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (ст. 5 Закона).
 
    Обязанность ведения бухгалтерского учета возлагается на экономический субъект (ст. 6 Закона). При этом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
 
    Согласно ст. 7 названного Закона, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, либо могут быть возложены на главного бухгалтера либо иное должностное лицо.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона, совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. При этом, учетная политика должна применяться последовательно из года в год.
 
    Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ст. 9 Закона).
 
    Следует отметить, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
 
    Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
 
    Как следует из содержания ст. 10 указанного Закона, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
 
    В связи с изложенным, утверждение истца о том, что номер приходного кассового ордера №), не мог совпадать с порядковым номером в регистрах бухгалтерского учета по состоянию на октябрь 2012 года, не возлагает какой-либо ответственности на ответчика, поскольку достоверность первичных бухгалтерских документов и их последующая регистрация находится в исключительной компетенции истца. Не несет ответчик ответственности и за допущенные ошибки при оформлении первичных бухгалтерских документов, в частности: наименование получателя товара и от кого получены денежные средства, отсутствие расшифровки подписи, отсутствие подписи получателя и т.д.
 
    Довод истца об отсутствии кассового чека не согласуется с обязанностью ведения первичного бухгалтерского учета экономическим субъектом («Чайковским лесхозом»). Изложенное следует из «Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 30.07.1993, где именно организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной.
 
    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Учитывая п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона), руководствуясь п. 2 ст. 812 ГК РФ по аналогии закона, суд считает, что свидетельские показания Каюмовой А.Г. (л.д. 15-16), Овчинникова Г.Н. (л.д. 17-18), Хизапова Д.Г. (л.д. 81), в рамках отказного материала, не могут подтверждать отсутствие встречного представления (оплаты товара) по договору купли-продажи пиломатериалов со стороны Тагирова. Более того, письменные объяснения на имя конкурсного управляющего от бухгалтера Мухаметовой Л.М., начальника цеха Горбуновой Н.В., получены вне процессуального порядка, установленного ст. 79 УПК РФ.
 
    Истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела. Представляется, что названное постановление, по смыслу ст. 61 ГПК РФ, не несет в себе преюдициальной силы, выступающим основанием для освобождения от доказывания. Более того, следует руководствоваться ст. 14 УПК РФ, согласно которой лицо считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у Тагирова З.Т. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей перед ГКУП «Пермлес». Напротив, ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о денежном расчете в сумме <данные изъяты> рублей за поставленный «Чайковским лесхозом» ДД.ММ.ГГГГ года пиломатериал в объеме 30 кубических метров.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» к Тагирову З.Т. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, отказать полностью.
 
    Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
 
    Мотивированное решение составлено 01 сентября 2014 года в 08 часов 45 минут.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.