Решение от 30 июня 2014 года №2-1608/2014

Дело № 2-1608/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Забара Н.П.
 
    с участием представителя истца Губанова А.А. по доверенности 26АА1766913 от 10.06.2014 года Борисенкова С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова А.А. к ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Губанов А.А. в суд с иском, предъявленным к ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска. 04.03.2014 года в 15 часов 20 минут, водитель Поливода С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. В соответствии со справкой о ДТП от 04.03.2014 года и постановлением о наложении административного штрафа от 04.03.2014 года причиной ДТП явились действия водителя Поливода С.А., которые не соответствовали правилам ПДД. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Губанова А.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал (полис ССС № 0671866521). В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, предоставил в страховую компанию соответствующие документы и автомобиль для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено. Считает, данные действия страховой компании незаконными. Он самостоятельно обратился к специалисту-оценщику ИП Князеву В.Н.. Согласно отчета № 1188/1/14 от 07.04.2014 года, выполненного ИП Князевым В.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утеря товарной стоимости <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения им было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, страховой компанией необходимо произвести ему страховую выплату в размере <данные изъяты>. Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.. В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. Расходы независимой технической экспертизы и оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты>. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями вынужден был также обратиться за помощью к представителю. Просил суд взыскать в его пользу страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Губанов А.А., надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Борисенкову С.С..
 
    В судебном заседании представитель истца Губанова А.А. по доверенности Борисенков С.С., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-6), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал надлежащим образом извещенный судом о дате и временя судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем с согласия представителя истца дело слушается в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Губанова А.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, истец Губанов А.А. является собственником автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    04.03.2014 года в 15 часов 20 минут, водитель Поливода С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося со встречного направления прямо.
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя Поливода С.А., которые не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.03.2014 года (л.д. 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2014 года (л.д. 43).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность Губанова А.А. была застрахована в ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ссоблюдением требований ст.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Истец Губанов А.А., как следует из содержания ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Губанов А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При этом, ответственность лица, причинившего вред имуществу истца была застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию выплаты не произведено.
 
    Истец Губанов А.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Князеву В.Н. для определения фактического ущерба, причиненного его транспортному средству.
 
    Согласно заключению № 1188/1/14 от 07.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты>, утеря товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    Достоверность указанного заключения не вызывает сомнения у суда, поскольку представленное истцом заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Личной или иной заинтересованности независимого оценщика ИП Князева В.Н. в исходе данного дела судом не установлено, он обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
 
    Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены, он не оспаривал указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.
 
    В соответствии с Федеральным законом и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреди, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования Губанова А.А. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ней ст. 13 ФЗ № 40, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Судом установлено, что 25.05.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему страховой выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> и утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> и поскольку в досудебном порядке обращаясь к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает необходимым в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым исчислять ее от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120000 рублей при причинении вреда имуществу).
 
    Данная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. N КАС11-382 по делу по заявлению об оспаривании абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, а так же судебной практикой Ставропольского краевого суда,
 
    Так в силу ст. 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 руб.).
 
    В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Подлежат удовлетворению частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать в пользу Губанова А.А. <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что 25.05.2014 года Губанов А.А. направил в адрес ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал досудебную претензию о возмещении страховой выплаты. Однако в добровольном порядке требования Губанова А.А. исполнены ответчиком не были.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме (хотя о соответствующих требованиях был уведомлен своевременно и надлежаще), следовательно, с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал подлежит взысканию штраф в пользу истца.
 
    Судом удовлетворены требования Губанова А.А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество времени, затраченного им при рассмотрении гражданского дела, объем и сложность дела, категорию спора, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности имущественных интересов сторон и значимости защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Князева В.Н. за подготовку заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст. ст. 15, 931, 940, 1085, 1086 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ,
 
Решил:
 
    Исковые требования Губанова А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. страховую сумму в возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика Князева В.Н. в размере 5 <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. судебные расходы, понесенные за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. судебные расходы, понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в пользу Губанова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Губанова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» Ставропольский филиал в доход государства (наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю КПП 263101001 ИНН налогового органа 2631055559 Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК Код ОКТМО 07724000 Номер счета получателя платежа 40101810300000010005 Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001 Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110) государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.07.2014 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.