Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-1608/2014
Дело № 2- 1608/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 21 августа 2014 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре Даутовой Н.В.,
с участием:
истца Фроленко В.Н.,
представителя истца Иванова П.С.,
представителя ответчика Мурасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко В.Н. к Пауль Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фроленко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пауль Е.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и судебных расходов (л.д. 2-3).
Исковые требования мотивированы следующим.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей с условием выплаты 10 % в месяц от суммы долга до момента полного погашения займа. Деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей с условием выплаты 10 % в месяц от суммы долга до момента полного погашения займа. Деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.
*** между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** рублей с условием выплаты 10 % в месяц от суммы долга до момента полного погашения займа. Деньги были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской.
Таким образом, общая сумма долга ответчика составила *** рублей.
За пользование заемными денежными средствами ответчик обязана была выплачивать проценты в сумме *** рублей в месяц.
На протяжении около двух лет ответчик выплачивала истцу часть причитающихся процентов, но сумму займа не возвращала.
С *** года ответчик прекратила выплату процентов, а также не возвращала сумму долга. На неоднократные обращения истца с требованием возвратить сумму долга ответчик не реагировала.
*** истец вручил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задолженности, однако, со стороны ответчика никаких действий не последовало, вследствие чего истец обратился в суд.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Истец Фроленко В.Н. и его представитель адвокат Иванов П.С., действующий на основании ордера адвоката (л.д. 13), в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
Ответчик Пауль Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Мурасовй Е.В. (л.д. 22).
Представитель ответчика адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера адвоката (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования Фроленко В.Н. признала частично, в части долга по расписке от *** года, в части задолженности по распискам от *** и от *** исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (заявление на л.д. 26), возражала по поводу удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по распискам от *** и от *** года.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фроленко В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Представленными истцом расписками от *** года, *** и *** (л.д. 27-29) подтверждается, что между истцом и ответчиком были заключены три договора займа на суммы *** рублей, *** рублей и *** рублей соответственно, на общую сумму *** рублей. Данный факт ответчиком и ее представителем не оспаривается.
Из текста расписок усматривается, что денежные средства в указанных суммах были переданы истцом ответчику с условием выплаты ответчиком истцу процентов в размере 10% в месяц.
Каких-либо доказательств того, что ответчик вернула истцу сумму долга или часть суммы долга ответчиком и ее представителем в суд не представлено. Факт того, что сумма долга ответчиком истцу не возвращена представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.
Факт того, что ответчик взяла у истца денежные средства в долг и не вернула их, подтверждается также показаниями свидетеля Д.О.Н., допрошенной в судебном заседании.
Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по договорам займа от *** и *** по следующим основаниям.
Мотивируя заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 26), представитель ответчика указывает, что срок возврата суммы долга по расписке от *** наступил в мае 2011 года, а по расписке от *** в июне 2011 года, в связи с чем, срок для защиты нарушенного права по расписке от *** истек в мае 2014 года, а по расписке от *** в июне 2014 года.
Суд считает данные выводы представителя ответчика ошибочными, не соответствующим нормам закона и обстоятельствам дела.
Из расписок (л.д. 27-29) усматривается, что срок возврата долга в них не установлен, следовательно, в соответствии с порядком, установленном ст. 810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Представленной истцом Претензией от *** (л.д. 8) подтверждается факт того, что истец потребовал от ответчика возврата долга по вышеуказанным распискам и уплаты процентов *** года. Истец пояснил в судебном заседании, что Претензия с его подписью осталась у ответчика, а ему был возвращен второй экземпляр Претензии с подписью ответчика. Факт получения ответчиком данной претензии признан представителем ответчика в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что истец *** предъявлял ответчику требование о возврате долга по распискам от *** и *** суд считает бездоказательным.
Суд не может признать представленную представителем ответчика Претензию (л.д. 48) надлежащим доказательством требования истца к ответчику о возврате долга. Истец в судебном заседании отрицал факт того, что передавал ответчику Претензию от *** года, отрицал факт того, что подписывал данную Претензию. Из пояснений свидетеля А.М.В. в судебном заседании следует, что истец отдал ей для передачи ответчику два экземпляра текста Претензии без подписи и просил передать их ответчику, а один экземпляр вернуть ему после подписания ответчиком, что она и сделала. Однако, суд полагает, что надлежащим доказательством волеизъявления истца на истребование долга от ответчика может служить лишь документ, содержащий подпись истца, но таковой в суд не представлен.
Срок исковой давности по требованию о возврате долга по договору займа в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Началом течения срока исковой давности по требованию о возврате долга по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ следует считать день, когда заемщиком был нарушен срок возврата займа. Так как в соответствии со ст. 808 ГК РФ договоры займа между истцом и ответчиком должны быть заключены в письменной форме, то и все действия и требования по договорам должны быть совершены в письменной форме. Единственным письменным документом, свидетельствующим о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате долга по договорам займа, признанным истцом и представителем ответчика, является Претензия от *** года, вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Даже если признать, что *** истец предъявлял ответчику требование о возврате долга по распискам от *** и *** года, то из текста Претензии (л.д. 48) следует, что истец требовал возврата долга по указанным распискам в течение десяти дней со дня получения ответчиком Претензии, то есть до *** года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате долга по распискам от *** и *** в этом случае начал течь с *** года, а истек *** года. Однако иск был предъявлен истцом в суд *** года, то есть до истечения срока исковой давности.
Кроме того, из обозренных в судебном заседании СМС сообщений, хранящихся в мобильном телефоне истца и поступивших к нему с телефона ответчика (что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании) следует, что ответчик в 2013 году признавала долг, что согласно ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, который начинает течь заново, при этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от *** и *** истцом не пропущен, вследствие чего отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так как ответчиком и ее представителем не представлено доказательств возврата истцу суммы долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа от *** года, *** и *** в размере *** рублей.
Так как, согласно ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с ответчика процентов в размере, определенном договором займа, ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 10% в месяц от суммы займа обосновано и соответствует требованиям закона и условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров займа.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он просит взыскать с ответчика сумму процентов за последний год, предшествующий предъявлению иска в суд. Проверив заявленную истцом сумму процентов, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов выполнен истцом правильно в соответствии с условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров займа, вследствие чего удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договорам займа от *** года, *** и *** в сумме *** рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что установленный вышеуказанными договорами займа размер процентов неоправданно завышен, не влекут снижения размера процентов, так как суд не вправе снижать размер процентов, определенный договором займа.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (квитанция на л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции на л.д. 24 следует, что истцом за услуги представителя оплачено *** рублей.
С учетом количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, суд признает расходы истца по оплате услуг представителя разумными и обоснованными и взыскивает сумму расходов в размере *** рублей с ответчика в пользу истца.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать, так как из квитанции не усматривается, по какому делу оплачена указанная денежная сумма. Из квитанции (л.д. 24) усматривается, что сумма *** рублей оплачена истцом в НО «Коллегия адвокатов № 63» *** года, то есть непосредственно перед первым судебным заседанием, иных исков у Фроленко В.Н. в суде не имеется, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма оплачена истцом своему представителю по рассматриваемому делу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Фроленко В.Н. к Пауль Е.А. о взыскании долга по договорам займа, процентов и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пауль Е.А. в пользу Фроленко В.Н.: сумму долга по договорам займа от *** года, *** и *** в размере *** рублей; сумму процентов по договорам займа от *** года, *** и *** в размере *** рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме 01.09.2014 года
