Решение от 24 мая 2013 года №2-1608/2013

    Дело № 2-1608/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Е.И.Тотьмяниной,
 
    при секретаре И.И.Никитиной,
 
    с участием представителя истца Исыпова А.М., действующего по доверенности,
 
    ответчика Тупицына М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Климовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тупицыну М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Климова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тупицыну М.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего Тупицыну М.И. и застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", и принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением водителя Исыпова А.М.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тупицына М.И.. В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения, согласно автоэкспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа деталей <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения вреда стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость окраски <данные изъяты> рублей, стоимость подлежащих замене деталей <данные изъяты> рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи юриста в размере <данные изъяты> руб.; расходы за составление акта осмотра и оценки – <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Исыпов А.М. исковые требования поддержал, уточнив, что заявление в части взыскания расходов по оплате помощи юриста в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает.
 
    Ответчик Тупицын М.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований о возмещении ущерба к нему отказать.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.
 
    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный №, принадлежащего Тупицыну М.И. и застрахованного по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", и принадлежащего Климовой О.В. автомобиля «<данные изъяты> государственный № под управлением водителя Исыпова А.М.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий Климовой О.В. автомобиль «<данные изъяты> государственный номер №. ДТП произошло по вине водителя Тупицына М.И., нарушившего п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения.
 
    По автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Тупицына М.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д.6), схемой (л.д.63), обстоятельства дорожного транспортного происшествия и наличие вины водителя Тупицына М.И. ответчиками не оспаривается.
 
    Доводы ответчика Тупицына М.И. о том, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы, т.к. был гололед, несостоятельны. Нарушение Тупицыным М.И. вышеуказанных Правил дорожного движения выразилось в осуществлении движения со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную ситуацию, и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. не позволило ему в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, предпринять своевременные меры к торможению.
 
    Наступление страхового случая, факт повреждений при этом автомобиля и характер этих повреждений ответчиками не оспариваются.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Исыпова А.М. и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Климова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае с заявлением о страховой выплате, страховщиком размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> рублей и выплачен Климовой О.В. безналичным переводом.
 
    Вместе с тем, согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Климовой О.В. оценщиком М.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, учитывая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, и тот факт, что истец, как потерпевшее в ДТП лицо, не может быть лишен возможности принимать меры для полной компенсации причиненных ему убытков, в связи с чем проведение истцом независимой оценки поврежденного автомобиля не может быть расценено в качестве злоупотребления истцом своими правами; суд приходит к выводу о наличии у страховой компании обязанности произвести необходимую доплату до полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля. Сумма ущерба причиненного Климовой О.В. составляет <данные изъяты> рубля. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело Климовой О.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Климовой О.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. (36073-14860).
 
    Ответчиками иных доказательств стоимости ущерба суду не представлено.
 
    Доводы представителя истца о том, что размер, причиненного от ДТП ущерба должен быть определен без учета % износа, суд находит необоснованными.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Следовательно, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Вместе с тем, требования истца Климовой О.А. о взыскании утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, исходя из того, что истцом не доказан размер предъявленной ко взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 3.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" УТС подлежит определению и взысканию если стоимость ремонта не менее 5% стоимости АМТС на момент аварии; срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%; АМТС не имеет коррозионных разрушений.
 
    Согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, износ <данные изъяты>%, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца, наставая на взыскании утраты товарной стоимости, утверждал, что автомобиль продан за <данные изъяты> рублей, представив ксерокопию договора купли – продажи. Однако, истец мог продать свой автомобиль дороже и сомнения суда истцом, не устранены. В связи с этим, у суда нет оснований, полагать, что истцом понесены убытки, выразившиеся в утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судом определена сумма к взысканию <данные изъяты> рублей, кроме того, надлежащих доказательств, определяющих размер утраты товарной стоимости, истцом суду не представлено.
 
    Исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком ордером об оплате.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от всех взысканных судом сумм, что составляет <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Климовой О.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климовой О.В. страховую выплату <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.И.Тотьмянина