Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2021 года №2-1607/2021

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2021 года Дело N 2-1607/2021
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Галановой Д.И.,
при секретаре Базаровой И.В.,
с участием прокурора Синельниковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоскутниковой О. С. к ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N" об отмене приказа, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. Согласно трудовому договору N 228-лс от 01.08.2014 и трудовому договору N 229-лс (внутреннее совместительство) от 01.08.2014 истец была принята на должность младшего медицинского персонала - санитарки в ГКУЗ " Краевой специализированный дом ребенка N". На основании приказа N 105-од от 04.02.2021 и разъяснения прокуратуры N 1630 Ж-2020 от 20.10.2020 Лоскутникова О.С. была отстранена от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения, либо до вступления в силу приговора суда, без начисления заработной платы. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2021 истец была оправдана по п. "д " ч. 2 ст.127 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.05.2021 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 24.05.2021 истцом было подано заявление с просьбой допустить к исполнению трудовых обязанностей. До настоящего времени Лоскутникова О.С. не допущена к работе. В результате необоснованного отстранения от работы истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка с 04.02.2021 по настоящее время, на дату подачи иска задолженность по заработной плате оставила с учетом инфляции 208 756, 59 рублей. Указывает, что испытывала моральные и нравственные страдания в связи потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка была вынуждена занимать деньги, на нервной почве ухудшилось здоровье, приходилось обращаться за профессиональной медицинской помощью. Просила суд отменить Приказ N 105-од от 04.02.2021 об отстранении от работы на основании ст.76 ТК РФ и разъяснения прокуратуры N 1630 Ж-2020 от 20.10.2020, обязать работодателя Кореневу И.В. допустить к работе, взыскать с Кореневой И.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 04.02.2021 по день допуска к трудовым обязанностям в сумме 208 756,59 рублей, взыскать с Кореневой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением с согласия истца ненадлежащий ответчик Коренева И.В. заменена на надлежащего ответчика - ГБУЗ "Краевой специализированный дом ребенка N", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Определением суда от 18.10.2021 производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за период с 04.02.2021 по 19.05.2021 прекращено.
В судебном заседании истец Лоскутникова О.С. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Кузнецова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство здравоохранения Забайкальского края, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу.
От представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Меновщиковой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участников процесса, помощника прокурора Синельникову Т.В. полагавшую требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены случаи отстранения работника от работы без начисления заработной платы.
Согласно положениям ст.331.1 ТК РФ наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В силу абз.3-4 ч.2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2 законодательно установленные ограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.
На основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как разъяснено в п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела, Лоскутникова О.С. на основании трудового договора N 228-лс от 01.08.2014 принята на должность санитарки в ГКУЗ "Краевой специализированный дом ребенкаN 2" по основному месту работы, и на основании трудового договора N 229-лс от 01.08.2014 на должность санитарки по внутреннему совместительству, что также подтверждается приказами о приеме на работу.
На основании приказа от 04.02.2021 N 105-од Лоскутникова О.С. отстранена от работы без начисления заработной платы на период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления приговора суда в законную силу с последующим разрешением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к дальнейшей трудовой деятельности в должности санитарки в ГКУЗ "Краевой специализированный дом ребенкаN 2".
Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 01.03.2021 Лоскутникова О.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.127 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления.
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 19.05.2021 указанный приговор оставлен без изменения.
С учетом приведенных норм закона, обстоятельств дела, поскольку на момент возбуждения и производства по уголовному делу Лоскутникова О.С. обвинялась в совершении преступления против личности, в частности против свободы несовершеннолетнего, работодателем истец правомерна была отстранена от работы с учетом требований закона без сохранения заработной платы.
Вместе с тем по вступлении приговора в законную силу Лоскутвникова О.С. 24.05.2021 обратилась с заявление на имя работодателя о допуске ее к работе.
Однако указанное заявление не было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку приговором суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в действиях Лоскутниковой О.С. состава преступления не усмотрено, по вступлении приговора в законную силу, то есть 19.05.2021 в дату вынесения апелляционного постановления, Лоскутникова О.С. подлежала допуску к работе.
При этом доводы стороны ответчика о необходимости получения заключения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав основаны на неверном толковании норм закона.
Так согласно ст.331 ТК РФ лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.
Приговором суда Лоскутникова О.С. оправдана, за ней признано право на реабилитацию, в связи с чем в указанном случае при допуске к работе заключения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не требуется.
С учетом изложенного приказ от 04.02.2021 N 105-од об отстранении Лоскутниковой О.С. от работы подлежит отмене.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка суд приходит к следующему выводу.
Поскольку работодателем Лоскутникова О.С. не была допущена к работе с даты вступления в законную силу оправдательного приговора, то с 19.05.2021 в пользу истца подлежит взысканию неполученная заработная плата.
Из представленного суду расчета следует, что среднемесячная заработная плата Лоскутниковой О.С, составила 39 429,30 рублей.
Указанный расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.
С учетом изложенного с 19.05.2021 по 18.10.2021 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 197 146,5 рублей.
Требования истца об индексации средней заработной платы удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением, индексация заработной платы производится им в соответствии с действующим законодательством, при этом за спорный период индексация не производилась.
Поскольку в силу положений ст.237 ТК РФ причинение морального вреда работнику незаконными действиями работодателя предполагается, то установлению подлежит размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, длительность неправомерных действий работодателя, суд считает возможным, отвечающим требованиям разумности удовлетворить исковое заявление в указанной части в размере 10 000 рублей.
С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказ от 04.02.2021 N 105-од об отстранении Лоскутниковой О. С. от работы.
Обязать ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N" допустить Лоскутникову О. С. к работе в должности санитарки.
Взыскать с ГКУЗ "Специализированный дом ребенка N" в пользу Лоскутниковой О. С. заработную плату за период с 19.05.2021 по 18.10.2021 в размере 197 146,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части допуска к работе и в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Галанова Д.И.
Мотивированное решение составлено 25.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка