Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 2-1607/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 2-1607/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи
Максимовой Е.А.,
при секретаре
Барановой А.В.,
с участием ответчика Хакиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Феникс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакиной В.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 90 000,00 рублей, на условиях, изложенных в заявлении-анкете заемщика, Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", Тарифном плане.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению за Хакиной В.Н. образовалась задолженность в размере 86757,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору N, заключенному с Хакиной В.Н.
На основании изложенного ООО "Феникс" просит суд взыскать с Хакиной В.Н. в свою пользу кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86757,73 руб., а также государственную пошлину в размере 2802,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Хакина В.Н. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик пояснила, что всю сумму кредита она выплатила, задолженности у неё не имеется; указала, что своего согласия банку на уступку права требования по заключенному кредитному договору не выражала, в силу чего состоявшаяся между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" уступка прав требований незаконна.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хакиной В.Н. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк (впоследствии - АО "Тинькофф Банк") в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N на условиях, изложенных в заявлении-анкете заемщика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от ДД.ММ.ГГГГ, Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ТКС (далее - Общие условия), Тарифном плане.
Подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила, что была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами банка.
Согласно п. 2.3 Общих Условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.
В силу положений пунктов 2.5, 6.1 Общих условий банк предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению.
В силу положения пункта 5 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы, штрафы), начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф согласно Тарифам.
В силу положений п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Факт выполнения банком обязательства по выдаче кредита путем обеспечения возможности использования денежных средств в пределах лимита кредитования счета подтверждается выпиской по договору кредитной линии N, из которой усматривается, что Хакина В.Н. воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, при этом обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик исполняла с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86757,73 руб.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий в одностороннем порядке расторг договор путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительного счета на сумму в размере 86757,73 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Генеральным Соглашением N в отношении уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.
Позицию ответчика о незаконности уступки АО "Тинькофф Банк" права требования по заключенному с ней кредитному соглашению ввиду отсутствия на то согласия заемщика, суд признает несостоятельной, поскольку положениями пункта 13.8 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.
Суд также не принимает во внимание утверждение ответчика о полном погашении ею кредитной задолженности в рамках кредитного договора, поскольку в подтверждение указанной позиции ответчиком не представлено никаких доказательств. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Рассматривая указанное заявление ответчика, суд полагает следующее.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Хакиной В.Н. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" Банк кредитного соглашения следует, что указанный кредитный договор был заключен сроком до востребования, о чем свидетельствуют положения пункта 7.4 Общих условий, предусматривающих, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Настоящим иском ко взысканию предъявлена задолженность в размере 86 757,73 руб., образовавшаяся за ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывается непосредственно в исковом заявлении, заключительный счет с требованием об оплате задолженности был сформирован и направлен Хакиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт направления заключительного требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, на который также имеется ссылка в исковом заявлении.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку рассматриваемый кредитный договор был заключен сроком до востребования, исходя из буквального толкования положений пункта 7.4 Общих Условий, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует определять по истечении 30 календарных дней со дня формирования заключительного счета, выставленного Хакиной В.Н., что согласуется с положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Феникс" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска на основании указанного заявления ООО "Феникс" был вынесен судебный приказ о взыскании с Хакиной В.Н. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86757,73 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хакиной В.Н. был восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и указанный судебный приказ был отменен. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что на момент вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ менее 6 месяцев), с учетом вышеизложенных разъяснений, срок исковой давности подлежит продлению до шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом также следует учитывать, что в рассматриваемом случае в срок исковой давности не подлежит включению период со дня обращения ООО "Феникс" с заявлением о вынесении судебного приказа до даты вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев).
Учитывая изложенное, окончание срока исковой давности в настоящем случае определяется следующей датой: ДД.ММ.ГГГГ + 5 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление было направлено ООО "Феникс" в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штамп на конверте), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Хакиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 28.05.2019.
Председательствующий судья
Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
