Решение от 12 августа 2014 года №2-1607/2014

    дело № 2-1607/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 г. г.Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора г.Нягани Хайдаровой М.А.,
 
    истца Юмакулова О.Р.,
 
    представителя ответчика Гаюковой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    а также представителей третьих лиц: следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Степанова Д.А., действующего на основании доверенности; ОМВД России по г.Нягани Матвеевой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмакулова О.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юмакулов О.Р. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировал тем, что дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    В этот же день постановлением и.о. руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре К. уголовные дела № соединены в одно производство.
 
    дата в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> дата ему также было предъявлено обвинение по <данные изъяты>.
 
    дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. в отношении него из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
 
    дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении обвиняемого Юмакулова О.Р. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
 
    Таким образом, он незаконно, без достаточных оснований с дата находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, что в соответствии <данные изъяты>, 1069, 1071 ГК РФ дает ему право на реабилитацию. Незаконными действиями следственных органов ему был причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал в результате незаконно возбужденного уголовного дела, с указанием на то, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, защита которых гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.
 
    Длительное время он находится в статусе подозреваемого, обвиняемого, в течение которого испытал сильнейшее в жизни чувство страха и отчаяния, находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию. На протяжении года он был ограничен в передвижении, в связи с чем не мог вывезти семью на отдых.
 
    На протяжении всего следствия в отношении него в средствах массовой информации (газетах и на сайтах сети Интернет) публиковалась информация, неправомерно порочащая его доброе имя, честь и достоинство. По настоящее время никто из распространителей данной информации не опубликовал опровержение, а на сайтах сети Интернет по сегодняшний день можно прочитать данную информацию.
 
    Работая на момент нахождения под следствием в должности <данные изъяты> и ни разу не попадавши в такую ситуацию, ему приходилось особенно нелегко.
 
    Кроме того, после прекращения в отношении него уголовного преследования, ему было отказано в трудоустройстве <данные изъяты>, хотя до возбуждения уголовного дела от сотрудников <данные изъяты> ему лично поступали предложения о работе. Так на его карьере в <данные изъяты> была поставлена точка, хотя у него было желание продолжить работу в <данные изъяты>
 
    Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации – начальник отдела № 5 Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Гаюкова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом явно завышенным. Полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о распространении в отношении него в средствах массовой информации сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя, как и не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием.
 
    Представитель третьего лица – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Степанов Д.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение его физического, психического состояния, невозможности трудоустройства и формирования негативного мнения о нем в обществе и последствиях, которые наступили в связи с этим. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагает категорического запрета на передвижение, но связывает выезд за пределы места постоянного жительства с необходимостью получения разрешения следователя. Истцом не представлены сведения об обращении за разрешение на выезд и отказе ему в этом со стороны следователя.
 
    Представитель третьего лица – ОМВД России по г.Нягани Матвеева Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. По существу пояснила, что в дата истец действительно обращался в <данные изъяты> по вопросу трудоустройства. Однако, на тот момент вакантных должностей не имелось. Первая вакансия появилась в дата. Однако при проведении проверочных мероприятий было установлено, что истец неоднократно в течение дата) привлекался к административной ответственности, а потому на основании п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» он не мог быть принят на службу в полицию.
 
    Заслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.ст. 1070, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что Юмакулов О.Р. в период с дата находился на государственной службе <данные изъяты>
 
    дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. в отношении Юмакулова О.Р. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, по факту <данные изъяты> по сводному исполнительному производству <данные изъяты> денежных средств в пользу взыскателей: <данные изъяты>
 
    дата в отношении Юмакулова О.Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
 
    дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. из уголовного дела № в отношении Б. и Юмакулова О.Р. в отдельное производство выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>
 
    дата руководителем Няганского межрайонного следственного отдела уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №
 
    дата старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении Юмакулова О.Р. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты> соответствии со ст. 134 УПК РФ за Юмакуловым О.Р. признано право на реабилитацию.
 
    Вместе с тем, право на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания суммы морального вреда в размере, заявленном истцом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие ухудшение его физического и психического состояния в результате уголовного преследования, невозможности трудоустройства, выезда на отдых за пределы <адрес> в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
 
    Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не предполагает категорического запрета на передвижение, но связывает выезд за пределы места постоянного жительства с необходимостью получения разрешения следователя. Истцом не представлено доказательств обращения к следователю за разрешением на выезд и отказа ему в этом со стороны следователя.
 
    Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение в средствах массовой информации сведений, порочащих его честь, достоинство, доброе имя.
 
    Одним из доводов истца является довод отказа в его трудоустройстве на <данные изъяты> в связи с наличием сведений о возбуждении в отношении него уголовного преследования.
 
    Однако, данный довод опровергается материалами дела. так, в судебном заседании установлено, что в дата истец обращался в <данные изъяты> заявлением о трудоустройстве. На момент его обращения с данным заявлением вакантных должностей не имелось. В дата появились вакансии, однако, при проведении проверок представленных кандидатами документов, предпочтение было отдано другим лицам. Юмакулову О.Р. было отказано в приеме на работу, в связи с наличием сведений о неоднократном в течение года, предшествовавшего обращению с заявлением (дата) привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты>. Кроме того, из представленного реестра правонарушений следует, что ранее дата Юмакулов О.Р. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в полицию в случаях, если он неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в полицию, подвергался административному наказанию за совершенные умышленные административные правонарушения.
 
    Как в период уголовного преследования, так и после его прекращения Юмакулов О.Р. занимал должность государственного служащего – <данные изъяты>, откуда уволен дата
 
    Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что истец претерпел определенные нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда, исходя из содержания ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий и считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием сумму в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Юмакулова О.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юмакулова О.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.