Решение от 23 июня 2014 года №2-1606/2014

    Дело №2-1606/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                   г. Нефтеюганск
 
          Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
 
    председательствующего судьи К.М. Безнос
 
    с участием представителя истца Шведовой З.В. - Цветкова Д.С.,
 
    при секретаре Р.Н. Нигматуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шведовой Златы Владимировны к ООО СГ «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шведова З.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя тем, что в силу заключенного договора имущественного страхования автомобиля «ВАЗ 219020 Лада Гранта», гос. номер №, что подтверждается страховым полисом 08-10 № №, она имеет право на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной, договором суммы. 23 июня 2013 года произошло страховое событие при следующих обстоятельствах: водитель Шафигуллин Ш.Н. покинул транспортное средство «Нисан Кашкай» гос. номер № не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу, нарушив тем самым требования п.п.12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №. и справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина «Лада Гранта» получила механические повреждения, кроме того, следствием ДТП явилось уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Заключением № № выполненным ООО «Профсервис» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (иные данные) руб.; утрата товарной стоимости автомобиля определена в (иные данные) рублей, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23 июня 2013 года, составляет (иные данные) рублей. Обращение к ООО СГ «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате, Страховщиком было проигнорировано, страховая выплата не произведена до настоящего момента. Направленная в адрес ООО СГ «Северная Казна» претензия о выплате страхового возмещения, которая в добровольном порядке подлежала исполнению не позднее 04 января 2014 года, также удовлетворена не была. По состоянию на (дата).2014 год просрочка в выплате страхового возмещения составляет 91 день, следовательно, проценты за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения составляют (91 день*3%)273%, размер неустойки подлежащей выплате истцу на основании п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» составляет (иные данные) рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец просит взыскать моральный вред в сумме (иные данные) рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме (иные данные) рублей и по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Шведовой З.В. - Цветков Д.С., действующий на основании доверенности от 25.11.2013 года, исковые требования Шведовой З.В. поддержал, просил удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.
 
    Истец Шведова З.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представитель ответчика ООО СГ «Северная Казна», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств либо заявлений об отложении слушания дела в суд не поступало, сторонами не представлено.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным дело рассмотреть при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
 
    В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.
 
    В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более (иные данные) руб.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июня 2013 года водитель Шафигуллин Ш.Н. покинул транспортное средство «Нисан Кашкай» гос. номер С 845 УУ 86, не принял должных мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу.
 
    Вина водителя в нарушении требований п.п.12.8 ПДД РФ подтверждается постановлением № и справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии. Объективных и допустимых доказательств, исключающих вину водителя Шафигуллина Ш.Н. в произошедшем ДТП, суду не предоставлено.
 
    Подтверждается материалами дела и факт наличия между сторонами договора страхования, однако Страховщик в лицеООО СГ «северная Казна» заявление ипретензию истца о возмещении страховой выплаты оставил без ответа, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суду не предоставил.
 
    Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и предоставленных письменных доказательств, полагаю заявленные Шведовой З.В. требования обоснованными, а реальный ущерб подлежащим взысканию сООО СГ «северная Казна».
 
    Определяя сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчет ООО "Профсервис", представленный истцом, учитывая при этом, что оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки, с использованием специальной литературы, согласуется с другими доказательствами по делу.
 
    Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости составляет (иные данные) рублей, которая подлежит взысканию со Страховщика ООО СГ «Северная Казна».
 
    Согласно разъяснениям Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Пунктом 45 упомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в результате отказа страховой компании в возмещении реального ущерба были нарушены права потребителя Шведовой З.В., полагаю возможным с учетом фактических обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости взыскать сООО СГ «Северная Казна» в пользу потребителя моральный вред в сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю в течение 15 дней после получения от Страхователя всех запрошенных страховщиком документов.
 
    Необходимые документы для оплаты Страховщику были направлены 26.12.2013 года.
 
    Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика, однако в предусмотренные законом сроки оплата произведена не была.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки /стойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Из произведенного истцом расчета усматривается, что размер неустойки, подлежащей взысканию, составил (иные данные) рублей, эти расчеты ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку исходя из данного расчета.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме (иные данные) руб.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.
 
    За защитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила (иные данные) руб., но в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2013 года на сумму (иные данные) руб., доказательств оплаты услуг представителя на сумму (иные данные) руб. суду не представлено.
 
    Расходы по оформлению доверенности составили (иные данные) рублей, по оплате услуг оценщика (иные данные) рублей, что подтверждается справками.
 
    С учетом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу, считаю возможным взыскать в возмещение расходов на оказание юридической помощи с ООО СГ «Северная Казна» в пользу Шведовой З.В. (иные данные) рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика (иные данные) рублей; и по оплате услуг нотариуса (иные данные) рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Законом «О защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шведовой Златы Владимировны к ООО СГ «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СГ «Северная Казна» в пользу Шведовой Златы Владимировны страховое возмещение в размере (иные данные) рублей; компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) рублей, неустойку - (иные данные) руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме (иные данные) рублей; услуг оценки - (иные данные) рублей, услуг нотариуса - (иные данные) рублей, штраф - (иные данные) руб., всего (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Взыскать с ООО СГ «Северная Казна» в доход бюджета г. Нефтеюганска госпошлину в сумме (иные данные) ((иные данные)) руб. (иные данные) коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры.
 
    Судья:                         п/п                                №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №