Решение от 05 марта 2014 года №2-1606/14

Дело № 2-1606/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Синельщикова А.В.- Кулюкова Ю.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Синельщикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Синельщиков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец Синельщиков А.В. указал, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> – Куйбышева, между Синельщиковым А. В., управлявшим автомобилем марки LADA 219060, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности и Пузенко С. В., управлявшим автомобилем LADA 211440, госномер <номер обезличен>, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Пузенко С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и п.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно- транспортном. <дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая выплата произведена <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Ефременко А.В., стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> рубля (с учетом процента износа узлов и деталей) и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Истец Синельщиков А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Синельщикова А.В.- Кулюков А.В. в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была произведена по заключению эксперта ЗАО «Технэкспро», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Синельщикова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 12 часов 15 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Пузенко С.В. и автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Синельщикова А.В.
 
    Причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение водителем Пузенко С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.
 
    Собственником автомобиля марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является истец Синельщиков А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки LADA 219060, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.
 
    Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Пузенко С.В., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 35) и постановлением о наложении административного штрафа.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Пузенко С.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.
 
    Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> истец Синельщиков А.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Пузенко С.В., с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту <номер обезличен> о страховом случае по ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36).
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Синельщиков А.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ -219060 регистрационный номерной знак <номер обезличен> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубля (л.д. 10-32). Стоимость услуг оценщика, согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей (л.д. 34).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Ефременко А.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
 
    Однако с учетом уточнения исковых требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.
 
    Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> С от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синельщикова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельщикова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельщикова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельщикова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельщикова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельщикова А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Синельщикову А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 05.03.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова