Решение от 27 марта 2014 года №2-1606/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года                                              Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Кауровой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/14 по иску Мишкевич М.И. к Митяевой К.И. о взыскании суммы долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Свердловский районной суд г. Иркутска поступило исковое заявление Мишкевич М.И. к Митяевой К.И. о взыскании суммы долга.
 
    В обоснование иска истец ссылается на то, что <Дата обезличена> между истцом и Митяевой К.И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мишкевич М.И. предоставил Митяевой К.И. займ в размере ..... В соответствии с п.2.1 договора, заемщик обязуется вернуть денежную сумму в срок до <Дата обезличена>. Сумма займа до сегодняшнего дня ответчиком не возвращена. На основании изложенного истец Мишкевич М.И. просит взыскать с ответчика Митяевой К.И. в его пользу сумму займа в размере ...., госпошлину в размере .....
 
    В судебное заседание истец Мишкевич М.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
 
    Представитель истца Вайнер Кротов И.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Митяевой К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграмм в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.
 
        В соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В суд представлен договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между Мишкевич М.И. и Митяевой К.И., согласно которого предметом договора является передача займодавцем заемщику денежных средства в размере .... на срок до <Дата обезличена>.
 
    Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчицей Митяевой К.И. в суд представлено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся, деньги были переданы истцом Мишкевич М.И. ответчице Митяевой К.И., которая в свою очередь обязалась возвратить денежные средства согласно п. 2.1 договора займа в срок до <Дата обезличена>.
 
    Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком Митяевой К.И. денежных средств в установленный договором срок, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату денежной суммы в размере ...., ответчицей Митяевой К.И. исполнено не было.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга была передана ответчице, однако ответчицей обязательство по договору займа выполнено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, в виде госпошлины, суд руководствуется ст. ст. 98 ГПК РФ. В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлена квитанция об оплате в размере ...., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы Митяевой К.И. в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .....
 
    Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не предоставлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мишкевич М.И. к Митяевой К.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Митяевой К.И. в пользу Мишкевич М.И. сумму основного долга в размере ...., госпошлину в размере .....
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий