Определение от 28 ноября 2013 года №2-1606

    Дело № 2-1606                                                                                            г. Архангельск                               
 
    28 ноября 2013 года                                                                                  
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,
 
    при секретаре Томиловой В.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искузакрытого акционерного общества Банк «Советский» к Данилову А.А. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд к Данилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.
 
    В обоснование иска указано, что *** года между истцом и банком заключён кредитный договор №*** путем подписания «Предложения о заключении договоров», «Условий предоставления кредита в российских рублях». Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 23-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** в том числе основной долг - ***., просроченный основной долг - ***., проценты - ***.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО Банк «Советский» не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
 
    Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    При рассмотрении настоящего дела выявилось, что оно было принято к производству Соломбальского районного суда города Архангельска с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
 
    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
 
    Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, стороны кредитного договора вправе своим соглашением изменить территориальную подсудность подобных споров, при этом названное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.).
 
    Указание на то, что все споры по искам Банка связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, выдавшего кредит, содержится в п. 11.2 «Условий предоставления кредита в российских рублях», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
 
    Как следует из п.4.8 «Предложения о заключении договоров» от *** года спорный кредит был выдан филиалом «Судоходный» ЗАО Банк «Советский», который расположен по адресу: г.Архангельск, ул. Поморская, д.49.
 
    Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
 
    Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то с учетом цены иска имеются основания для передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.
 
    При передаче дела по подсудности суд учитывает, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
 
    Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело № 2-1606 по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Данилову А.А. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.
 
    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
 
    Судья                                                                                                Т.С. Долгирева