Решение от 17 июля 2014 года №2-1605/2014

Дело № 2-1605/2014                           
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    17 июля 2014 года                                                                                  <адрес>
 
    Батайский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Роговой Ю.П.
 
    при секретаре Моисейченко И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «<данные изъяты>» к Поповичу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Попович Н.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>».
 
    Ответственность водителя «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств, ответственность виновника ДТП - в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования транспортных средств.
 
    В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО «<данные изъяты>» выплатило собственнику автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации произвело в пользу ООО «<данные изъяты>» выплату в рамках лимита, установленного законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С ОАО «<данные изъяты>» как с собственника автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В момент ДТП Попович Н.Н. находился в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № по выполнению работ по подвозу материалов, приборов и запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца Атанян А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Попович Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден застрахованный в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповича Н.Н. в результате несоблюдения им п.9.10 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ОАО «№» и застрахованным в ОАО «№».
 
    ООО «<данные изъяты>» страхователю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» произвело ООО «<данные изъяты>» как страховщику поврежденного транспортного средства в пределах максимально установленного ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности выплату в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства сторонами и не оспаривались и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ОАО «<данные изъяты>» как с собственника автомобиля в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке суброгации взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.47-50).
 
    Данное решение истцом исполнено, в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты>л.д.63).
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Попович Н.Н. находился в договорных отношениях с ОАО «<данные изъяты>» на основании договора подряда № по выполнению работ по подвозу материалов, приборов и запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
 
    В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, учитывая, что Попович Н.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» на основании договора подряда, он должен нести материальную ответственность за причиненный им ущерб, выплаченный истцом в размере <данные изъяты> в пользу третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Поповича Н.Н. суммы ущерба в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «<данные изъяты>» к Поповичу <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
 
    Взыскать с Поповича <данные изъяты> в пользу в лице Северо-Кавказской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму ущерба в <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Cудья