Решение от 10 июня 2013 года №2-1605/2013

Дело № 2-1605/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2013 года                                                                         г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием представителя истца Каткова Р.А. по доверенности Карстена С.Е., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» по доверенности Палагиной Р.С.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» о взыскании неустойки по договору на проведение ремонта автотранспортных средств,
 
Установил:
 
    Катков Р. А. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» (далее по тексту ООО «Пригородтранс-1») о взыскании неустойки по договору на проведение ремонта автотранспортных средств в сумме 4.660.682 рубля 81 коп.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, ООО «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор оказания услуг от <Дата> на проведение ремонта автотранспортных средств. Ответчик принял оказанные услуги по ремонту на сумму 993 749 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от <Дата>. Ответчик свои обязательства (оплату) по договору не выполнил.
 
              <Дата> ООО «<данные изъяты>» уступило право требования оплаты по данному договору оказания услуг (включая право требования неустойку) истцу в полном объеме, о чем свидетельствует договор уступки права требования от <Дата>.
 
              <Дата> истец и ООО «<данные изъяты>» направило уведомление ответчику о том, что произошла уступка права требования и обязательства по оплате задолженности по договору оказания услуг от <Дата> следует исполнять истцу.
 
              Ответчик данные требования проигнорировал и уклоняется от погашения задолженности новому кредитору - истцу.
 
              Согласно п. 1.1. договора оказания услуг исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязуется произвести комплекс работ по ремонту следующих автотранспортных средств- пассажирские автобусы <№> государственный номер <№>, <№> государственный номер <№>, <№> государственный номер <№>.
 
              Согласно п. 6.2.1 договора оказания услуг заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену за работу в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, если они выполнены надлежащим образом.
 
              Согласно п.2.1. договора оказания услуг ответчик обязан оплатить услуги в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт подписан и услуги были приняты <Дата>, соответственно, обязанность уплаты возникла с <Дата>.
 
              Согласно калькуляции на ремонт по видам работ для ООО «Пригородтранс-1» стоимость услуг составляет 993 749 рублей.
 
              Согласно акту приема-передачи выполненных работ услуги по ремонту были приняты ответчиком от ООО «<данные изъяты>» на сумму 993 749 рублей и качество их устроило. Претензий не имелось.
 
              Согласно п. 1 договора уступки права требования ООО «<данные изъяты>» уступает истцу право требования от ответчика погашения задолженности по договору оказания услуг в размере 993 749 рублей, в том числе и неустойку.
 
    Решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> взыскана указанная задолженность в полном объеме. Факт образования задолженности и переуступки права требования установлен судом и повторному доказыванию не подлежит. Таким образом, основное обязательство ответчика установлено. Основное обязательство по сей день не исполнено.
 
    Согласно п. 7.4. договора оказания услуг ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день. Сумма задолженности составляет 993.749 рублей. Количество просроченных по уплате задолженности дней, начиная с <Дата> по <Дата>, составляет 469 дней. Таким образом, общий размер неустойки составляет 4.660.682 рубля 81 коп.
 
    Действия ответчика имеют признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, что нарушает права истца, закрепленные в договоре и в ст. 310 ГК РФ. Ответчик, нарушая обязательства по исполнению услуг перед истцом, нарушает права другой стороны договора, охраняемые действующим законодательством. Действия ответчика недопустимы с юридической точки зрения.
 
              В отношении ответчика введена процедура банкротства и введено конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> по делу № <№> и конкурсным управляющим назначена В.
 
              Однако, требования к должнику возникли после принятия Арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве к производству, изготовлено <Дата>, а договор оказания услуг и сами услуги оказаны были в период с <Дата> по <Дата>. Таким образом, данные обязательства ответчика носят текущий характер и включению в реестр кредиторов в порядке банкротства не подлежат, а подлежат рассмотрению в суде в общем порядке.
 
              Истец Катков Р.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
              Представитель истца Каткова Р.А. по доверенности Карстен С.Е. В судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ООО «Пригородтранс-1» в пользу Каткова Р.А. неустойку по договору оказания услуг от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 4.660.682 рубля 81 коп. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
              Представитель ответчика Палагина Р.С. суду пояснила, что действительно на основании решения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с ООО «Пригородтранс-1» в пользу Каткова Р.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от <Дата> в размере 993.749 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Однако, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> по делу <№> в отношении ООО «Пригородтранс-1» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим назначена В. Срок конкурсного производства продлен до <Дата>. Сумма неустойки является несоответствующей нарушению обязательства. В связи с тяжелым финансовым положением общества в удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
            Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы рассмотренного Заводским районным судом г.Саратова гражданского дела <№> по исковому заявлению Каткова Р.А. к ООО «Пригородтранс-1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, <Дата> между ООО «Пригородтранс-1» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести комплекс работ по ремонту следующих автотранспортных средств: Higer государственный номер <№>, <№> государственный номер <№>, <№> государственный номер <№> (п.1 договора).
 
              Оплата по настоящему договору производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в иной форме, согласованной сторонами дополнительно. (п.2.1. договора оказания услуг).
 
              Цена за услуги определяется калькуляцией, являющейся приложением к настоящему договору (п. 2.2. договора оказания услуг).
 
    Согласно калькуляции (приложение к договору оказания услуг от <Дата>) текущий ремонт определен на сумму 993 749 рублей.
 
    <Дата> между ООО «Пригородтранс-1» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
 
    Во исполнение договора оказания услуг от <Дата> исполнитель выполнил ремонт (согласно калькуляции) транспортных средств на сумму 993 749 рублей, а заказчик принял оказанные услуги. Всего оказано услуг на сумму 993 749 рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. п.1,2,3 договора приема передачи выполненных работ).
 
    Согласно п. 6.4.3 договора оказания услуг от <Дата> предусмотрено право исполнителя уступить право требование на получение денежных средств от заказчика иному лицу, без какого-либо согласия заказчика. В данном случае исполнитель уведомляет заказчика о смене кредитора.
 
    <Дата> между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Катковым Р.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент за плату уступает цессионарию право требования погашения долга, возникшего из договора оказания услуг от <Дата> в размере 993 749 рублей, заключенного между цедентом, ООО «Пригородтранс-1»; акта приема-передачи работ от <Дата> на сумму 993 749 рублей, заключенному между цедентом и должником, а цедент производит оплату права требования в размере 200 000 рублей (п.1 договора).
 
    Директором ООО <данные изъяты>» Катковым Р.А. <Дата> в адрес руководителя ООО «Пригородтранс-1» направлено письмо с информацией об уступке права требования.
 
    На дату заключения договора об уступке прав требования с Катковым Р.А., ООО «<данные изъяты>» по условиям договора оказания услуг обладало правом на получение с ООО «Пригородтранс-1» денежных средств по договору оказания услуг от <Дата>. Это право в силу договора цессии в полном объеме перешло к Каткову Р.А.
 
    Увеличения объема обязательств ООО «Пригородтранс-1» указанный договор цессии не повлек.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору оказания услуг от <Дата> выполнило. Доказательств полного или частичного возврата денежных средств по договору оказания услуг от <Дата> ответчиком суду не предоставлено.
 
    Поскольку обязательств по выплате денежных средств по указанному договору оказания услуг ответчик не исполнил, Катков Р.А., которому перешло от ООО «<данные изъяты>» право требовать исполнения обязательств по договору оказания услуг от <Дата>, вправе требовать с ООО «Пригородтранс-1» уплаты денежных средств по договору оказания услуг.
 
              Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> принято заявление ООО «Пригородтранс-1» о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим В.
 
              Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> утверждена кандидатура конкурсного управляющего ООО «Пригородтранс-1» - В.
 
              Решением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> ООО «Пригородтранс-1» признано несостоятельным. Открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника ООО «Пригородтранс-1» г. Саратов. Срок конкурсного производства установлен шесть месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Саратовской области от <Дата> продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Пригородтранс-1» на шесть месяцев, то есть до <Дата>.
 
    В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
 
    Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с ООО «Пригородтранс-1» в пользу Каткова Р.А. взысканы денежные средства по договору оказания услуг от <Дата> в размере 993 749 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 13 137 рублей 49 копеек.
 
    Указанное решение суда, которым установлено основное обязательство ответчика, сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 314 п.1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 382. ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору стороны установили неустойку.
 
    Согласно с. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
 
    Обязанность ООО «Пригородтранс-1» по оплате оказанных услуг возникла <Дата>. На дату подписания искового заявления (<Дата>) просрочка исполнения обязательства составляет 469 дней.
 
    Согласно п. 7.4 Договора оказания услуг от <Дата>, в случае нарушения ООО «Пригородтранс-1» обязательств по оплате услуг ООО «<данные изъяты>», то он уплачивает неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности. Сумма задолженности составляет 993.749 рублей. Количество просроченных по уплате задолженности дней, начиная с <Дата> по <Дата>, составляет 469 дней. Таким образом, общий размер неустойки составляет 4.660.682 рубля 81 коп.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Палагина Р.С. заявила о том, что сумма неустойки является несоответствующей нарушению обязательства и в связи с тяжелым финансовым положением общества в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства
 
    Исходя из установленного размера неустойки в договоре оказания услуг от <Дата> - 1% в день от суммы задолженности по день фактического погашения задолженности, суд считает, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Между тем, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.
 
    Истцу Каткову Р.А. по договору от <Дата> произведена уступка права требования от ответчика долга в размере 993.749 рублей за сумму 200.000 рублей. Полную оплату по договору суммы 200.000 рублей Катков Р.А. обязался произвести в течение двух лет. Сведений об оплате данной суммы в каком-либо размере истцом Катковым Р.А. и его представителем суду не представлено. В то время как решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> с ООО «Пригородтранс-1» в пользу Каткова Р.А. уже взысканы денежные средства по договору оказания услуг от <Дата> в размере 993 749 рублей.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением ООО «Пригородтранс-1» условий договора, истцом и его представителем суду также не представлено. Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по договору оказания услуг от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> до 150.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4.200 рублей
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пригородтранс-1» в пользу Каткова Р. А. неустойку по договору оказания услуг от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 150.000 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4.200 рублей, а всего 154.200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Катковым Р.А. исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья           Н.Н.Донин
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.06.2013 года.
 
    Судья           Н.Н.Донин