Решение от 30 мая 2013 года №2-1605/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-1605/5-2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой  судья  судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области Сердюкова И.В., при секретаре Магдиной Ю.В., с участием представителя истца Щербакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в городе Магаданев помещение  судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области по ул. Горького, д. 12,  гражданское дело по иску Сальниковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сальникова Н.В. обратилась  к  мировому  судье с требованиями  к   обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)  о   взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов
 
    В обосновании своих требований истец  указал, что 14 марта 2013 г. в 11.00 в г. Магадане в районе ул. <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> под управлением Демьянюк <ФИО2> произвело столкновение транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения транспортному средству истца был причинён материальный ущерб.
 
    В отношении Демьянюк А.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2013 г.
 
    В соответствии с определением Демьянюк А.С., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер Т 368 Е0 49.
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертной организацией ООО «Техноэкспро», по направлению Магаданского филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» размер страховой выплаты составил 5 351 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена.
 
    С размером страховой выплаты истец и обратился независимому эксперту ООО «МС-Оценка», для проведения экспертизы.
 
    Согласно Отчету об оценке от 14 марта 2013 года, стоимость  восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 15 254 руб. 75 коп. Считает, что именно независимая экспертиза объективно отражает реальный ущерб, причиненный в результате  ДТП и реальную стоимость восстановительных работ. Таким образом,   разница сумм страховой выплаты ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и проведенной независимой экспертизы составляет 9 903 руб. 75 коп.
 
    Просит суд  взыскать с ответчика  денежные средства в размере разницы сумм страховой выплаты ответчика и проведенной независимой экспертизы  в размере 9903 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого  эксперта в размере 4500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 1 500 рублей, а также штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить исковые требования и отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов в сумме 1 500 рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании изложенного, мировым судьей определено рассмотреть дело в отсутствии  истца и представителя ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно   п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить причиненный вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено и следует из письменных материалов, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»       выплатило  Сальниковой Н.В.   страховое возмещение в размере 5351  руб. 00 коп., в связи с причинением имуществу Сальниковой Н.В. ущерба дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 14 марта 2013 года  в 11 час. 00 мин в районе <АДРЕС> в городе Магадане.
 
    Страховое возмещение  ответчиком  было определено  в соответствии  с отчетом (заключением эксперта)  ООО «Техноэкспро» и составило 5351 руб. 00 коп.
 
    Фактически  истцу была  выплачена  сумма страхового возмещения в размере 5351 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику в городе Магадане.
 
    Из отчета об оценке ООО «МС-Оценка»  следует, что стоимость затрат на восстановительный  ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный  знак <НОМЕР>,  принадлежащего  на праве собственности Сальниковой Н.В.,   с учетом износа запасных частей,   составляет 15 254  руб. 75 коп.
 
    Проведя анализ     представленных истцом  и  ответчиком  экспертных заключений,    мировой судья  приходит к следующему.
 
    Как  следует  из отчета об оценке ООО «МС-Оценка» составлен на основании справки о ДТП от 14.03.2013 г.
 
    Сопоставив указанные документы, мировой судья приходит к выводу, что  противоречий в актах осмотра  технического средства и справки о ДТП мировой судья не усматривает.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.  7 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изм. и доп.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24 мая 2002 года  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В виду того, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    выплатило истцу страховое возмещение в размере 5351 руб. 00 коп., то взысканию  подлежит  разница между  стоимостью затрат на восстановительный  ремонт   транспортного средства   с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением,  в размере    9903 руб. 75 коп. (15254 руб. 75 коп. - 5351 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    26 апреля 2013 года истец в адрес ответчика направил претензию, до настоящего времени, ответчик в добровольном порядке ее не исполнил.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что  ответчиком   было нарушено право истца  на удовлетворение требований потребителя в сроки, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя  (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать в пользу истца  возмещение морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.,  при  этом отказав в удовлетворении  в остальной части.
 
    В силу  ст. 98 ГПК РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ   судебные  расходы  состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела из числа прочего,  относятся:    расходы на оплату услуг представителей;    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено,  истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается  квитанцией от 10 апреля 2013 года, которые признаются судом как издержки  по делу,  в связи с чем,  подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно  договору на оказание юридических услуг от 23.04.2013 года,  заключенному между Щербаковым А.Н. и Сальниковой Н.В. стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей, которые выплачены представителю истца 23.04.2013 года.
 
    Также, в  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма удовлетворенных требований истца составляет   9903  руб. 75 коп., следовательно, к взысканию в пользу потребителя подлежит сумма 5951   руб. 88 коп. (9903 руб. 75 коп. + 2000 моральный вред = 11903 руб. 75 коп. / 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере  600  руб. 00 коп.,  от уплаты,  которой,  истец освобожден  в силу закона.
 
    При  указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь  ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сальниковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о   возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  компенсации морального вреда, судебных расходов -  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу Сальниковой <ФИО1> причиненный ущерб в размере 9 903 руб. 75 коп.,    расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4500 руб. 00 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя  10 000 рублей, штраф в размере 5 951 руб. 88 коп., а всего  32 355 (тридцать две тысячи триста пятьдесят пять) руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Магаданский городской суд через мирового судью в течение месяца,  со дня изготовления мотивированного решения -04 июня 2013 года.Мировой судья                                                                                                        И.В. Сердюкова