Решение от 22 сентября 2014 года №2-1605/14

к делу № 2-1605/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 сентября 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре      Фелекиди С.Ф.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дронниковой Н.В.,
 
    ответчика Кирх Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Георгия Афониевича к Кирх Рустаму Аслановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Попов Г.А. обратился в суд с иском к Кирх Р.А., в котором просит взыскать с последнего в его пользу материальный ущерб в размере 186094,67 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24385,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения в размере 45000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
 
    В обосновании иска указал, что около 18 часов 30 минут 15.09.2013г. водитель Кирх Р.А., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по автодороге <...>, при выезде с правой обочины на проезжую часть дороги не уступил дорогу автомобилю <...> без государственного регистрационного знака под управлением Попова Г.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
 
    В данном происшествии он получил травмы и был госпитализирован, в результате полученных повреждений ему был причинён вред здоровью расценивающийся как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирх Р.А. Тахтамукайским районным судом республики Адыгея Кирх Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Согласно предоставленного отчёта от 19.05.2014г., определение величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства, экспертного заключения № 0163: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 186094,67 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 24385,29 рублей. Ответчик на осмотр автомобиля для определения величины материального ущерба не явился, несмотря на то, что лично получил телеграмму о времени и месте проведения оценки транспортного средства.
 
    В результате аварии ему был причинен вред здоровья средней тяжести, он находился на стационарном лечении и сейчас по настоящее время он продолжает амбулаторное лечение. Для восстановления полноценного здоровья, по медицинским показателям он нуждается в санаторно-курортном лечении. Кроме того, в результате аварии ему причинен моральный вред, затраты времени на постоянные поездки к врачам для прохождений медицинских назначений, посещение адвоката, трудности с поездкой на работу и с работы учитывая, что он живёт <...>, а работает в <...>, неудобства, в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который он оценивает в 100000 рублей.
 
    Поскольку он не обладает специальными юридическим знаниями, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, так как добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.
 
    В судебном заседании представитель истца Дронникова Н.В. на исковых требованиях настаивала и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186094,67 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 24385,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения в размере 45000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, а так же судебные расходы по оплате её услуг как представителя истца в размере 30000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5364,8 рублей, пояснив, что до настоящего времени ущерб ответчиком её доверителю не возмещён.
 
    Ответчик Кирх Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, пояснив, что истец тоже нарушил правила дорожного движения. Транспортное средство под его управлением на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.
 
    При этом, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду письменных доказательств, нарушения истцом правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца Дронникову Н.В., ответчика Кирх Р.А., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как указано в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в судебном заседании и указано в постановлении по делу об административном правонарушении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2013г. (л.д. 17), в 18 часов 30 минут 15.09.2013г. водитель Кирх Р.А., управляя транспортным средством – автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, двигаясь по автодороге <...> при выезде с правой обочины на проезжую часть дороги не уступил дорогу автомобилю <...> по проезжей части в результате произошло столкновение автомобилей, после чего от удара автомобиль <...> откинуло на металлическое ограждение дороги, тем самым нарушил п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в результате чего <...> Попову Г.А. причинён вред здоровью средней тяжести. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Также, данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.09.2013г. (л.д. 13).
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 18 часов 30 минут 15.09.2013г. на автодороге <...>., является водитель Кирх Р.А., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, причём именно его действия, связанные с нарушением пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...>, под управлением и принадлежащим Попову Г.А. получило механические повреждения.
 
    Истцом в подтверждение размера причинённого ущерба представлен отчёт № 0163 от 19.05.2014г. (л.д. 25-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209166,94 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет: 186094,67 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет: 24385,29 рублей.
 
    Неясности или неполноты отчёта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Отчёт по поставленным вопросам мотивирован, изложен в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы лица составившего отчёт у суда и сторон по делу сомнений не вызывают.
 
    Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Как было установлено в судебном заседании, нашло подтверждение в материалах гражданского дела и пояснений ответчика, последний управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, не застрахованном в установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 186094,67 рублей и утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 24385,29 рублей.
 
    За производство отчёта об определении величины материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства истец Попов Г.А. уплатил независимому оценщику <..> 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.05.2014г. Указанная сумма относится к имущественному ущербу, который понёс истец Попов Г.А., а потому подлежит взысканию с ответчика, Кирх Р.А. в пользу истца в полном объёме.
 
    Из заключения эксперта № 486 от 14.11.2013г. (л.д. 8-12), следует, что у Попова Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия имеются повреждения <...> и в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).
 
    Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
 
    Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».
 
    В результате ДТП истцу причинён моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания от вреда здоровью средней тяжести, полученной в ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий Попова Г.А., требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, истец находился на лечении. В связи с временной нетрудоспособностью не смог приступить к работе и нуждается в дальнейшем лечении, что подтверждается заключением эксперта № 486 от 14.11.2013г., справкой врача <...> районной больницы № 3 (л.д. 72) и справкой на получении путёвки от 31.07.2014г. № <...> (л.д. 22).
 
    Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь в силу ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание степень вреда здоровью причинённого Попову Г.А., связанного с его индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений и длительность лечения, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80000 рублей.
 
    Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения, так как истцом и его представителем, в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду относимые и допустимые доказательства приобретения истцом путёвки для прохождения санаторно-курортного лечения на сумму 45000 рублей.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленным договором оказания возмездных юридических услуг от 01.08.2014г. (л.д. 6-7) и квитанцией серии <...> от 01.08.2014г. (л.д. 5), подтверждается оплата истцом юридических услуг на сумму 30000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как установлено судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины составили на общую сумму 5364,8 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.03.2014г (л.д. 1) на сумму 1500 рублей и от 29.08.2014г. (л.д. 66) на сумму 3864,8 рублей.
 
    Частично удовлетворённые требования истца к ответчику составляют 82,79% от суммы иска. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 4441,52 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попова Георгия Афониевича к Кирх Рустаму Аслановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кирх Рустаму Аслановичу<...> года рождения, уроженца <...> в пользу Попова Георгий Афониевича:
 
    в счёт возмещения материального ущерба 186094,67 рублей,
 
    в счёт возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 24385,29 рублей,
 
    в счёт производства оценки в ходе досудебной подготовки 6000 рублей,
 
    компенсацию морального вреда 80000 рублей,
 
    судебные расходы, связанные:
 
    с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей,
 
    с уплаты государственной пошлины с учётом пропорционального размера удовлетворённых судом исковых требований 4441,52 рублей,
 
    а всего 320921 (триста двадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль 48 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
 
    Мотивированное решение принято 26 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий: А.С. Мальцев