Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-1604/2014
Дело № 2-1604/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2014 года <адрес>
Батайский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Моисейченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степовиковой <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степовикова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратилась к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> копейку.
На основании изложенного Степовикова Л.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Запорожцев В.В., действующий на основании доверенности, от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей отказался по причине добровольной выплаты ответчиком указанных сумм в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Степовикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением Степовиковой Л.В. и принадлежащего ей же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.29).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.30).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №.
Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения.
Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился кнезависимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.6-24). Стоимость услуг оценщика 3500 рублей.
Выплату недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик произвел истцу только после обращения с настоящим иском в суд, перечислив на его счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.45).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.2 Постановления Пленума N № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения требований Степовиковой Л.В. во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
Таким образом, в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, а после обращения в суд с данным иском, недоплаченное страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и истец отказался от исковых требований в данной части, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 53).
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степовиковой <данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степовиковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Степовиковой <данные изъяты> - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года.
Cудья
