Решение от 02 сентября 2014 года №2-1604/14

Дело № 2-1604/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    "02" сентября 2014 года       город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
 
    с участием истца ***,
 
    ответчика ***,
 
    при секретаре ***,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** к *** о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    *** обратилась в суд с иском к *** о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что *** ***, находясь около питьевого бювета «Источник 4» г.Ессентуки по неосторожности причинила истцу тяжкие телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью. В Ессентукской ЦГБ ей было сделано скелетное вытягивание, проведена операция, некоторое время она находилась в реанимации. После выписки долгое время нуждалась в постоянном уходе, так как самостоятельно вставать не могла. Они с супругом были вынуждены нанять сиделку. В связи с полученными травмами и последствиями этих травм, ею были понесены значительные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, а именно *** рублей *** копеек – затраты, связанные с причинением вреда здоровью, *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме и дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.
 
    Ответчик *** в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что виновной в причинении тяжкого вреда здоровью истца себя не считает и никогда не признавала. Ей тоже был причинен вред здоровью, так как истец толкнула ее, и она ударилась рукой. Она также обращалась за медицинской помощью и проходила лечение. Считает, что истец получила данные травмы по своей вине, так как сама споткнулась о бордюр. Кроме того, она приходила к истцу домой, но та ее не впустила и от ее помощи отказалась. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того ответчица пояснила, что в канцелярию Ессентукского городского суда она сдала заявление о частичном признании иска, но в судебном заседании просила его не учитывать, поскольку данное заявление за нее написал адвокат, а она лишь его подписала. не понимая значения и последствий. Просила суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Свидетель *** суду пояснила, что истца она знает на протяжении длительного времени, поскольку они живут недалеко друг от друга. В октябре 2013 года *** попала в больницу с переломом бедра. Со слов истца ей известно, что вред здоровью причинен ответчицей. После выписки из больницы *** с супругом обратились к ней (свидетелю) за помощью, так как сама *** себя обслуживать была не в состоянии. Первое время она просто ходила и ухаживала за истцом, но так как уход требовался постоянный и длительный, *** и ее супруг сказали, что они будут оплачивать ее услуги, так как им неудобно бесплатно просить ее об уходе. Они составили два договора, один в 2013 году, второй в 2014 году, всего за 6 месяцев. Платили ей частями, каждый раз разными суммами, в общей сложности ей заплатили около 25 000 или 30000 рублей.
 
    Выслушав объяснениясторон, свидетеля, изучив материалы дела, приняв к обозрению амбулаторную медицинскую карту ***, суд приходит к следующему.
 
    Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прависвобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19и120 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человекаиосновных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливоеипубличное разбирательство дела в разумный срок независимым ибеспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильноеи своевременное рассмотрение дела, на что указываетсяив статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачиицели гражданского судопроизводства.
 
    В условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требованийивозражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ),ипринять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка *** *** края *** уголовное дело в отношении *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.п.2 и 3 определения от 18.01.2005 N 11-О "По жалобе гражданина Озерова Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д" пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "О порядке применения Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и частью четвертой статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку государство при применении амнистии не освобождается от необходимости гарантировать для лиц, пострадавших от преступных посягательств, защиту прав и свобод и доступ к правосудию, оно обязано гарантировать им и компенсацию причиненного ущерба, - в противном случае были бы нарушены не только закрепленные в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего, но и принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).
 
    Процедуру, в которой для лиц, потерпевших от преступлений, должны обеспечиваться доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба, Конституция Российской Федерации не определяет, - она возлагает на законодателя решение вопроса о защите прав и законных интересов этих лиц. Осуществляя соответствующее регулирование, законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае, что подтверждается пунктом 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому лица, подпадающие под действие постановления об амнистии, не освобождаются ни от административного взыскания, ни от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий.
 
    При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора.
 
    Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка *** *** было постановлено прекратить производство по уголовному делу в отношении ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствии Постановления государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от ***
 
    Указанным постановлением мирового судьи от *** установлено, что *** причинила тяжкий вред здоровью истцу при следующих обстоятельствах. *** в 12 часов ***, находясь у питьевого бювета "Источник №4" по *** в ***, действуя незаконно, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ***, зафиксировав левую ногу последней своей ногой, толкнула *** в грудь, в результате чего последняя потеряв равновесие, упала на землю, в результате чего причинила *** по неосторожности телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.
 
    Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.
 
    Таким образом, уголовное дело по обвинению *** по ч.1 ст.118 УК РФ в отношении ответчицы прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела ответчице были разъяснены.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.
 
    Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу материального и морального вреда действиями ответчицы.
 
    Судом приняты к обозрению материалы уголовного дела *** в отношении ***, согласно которым *** была доставлена в Ессентукскую центральную городскую больницу *** с диагнозом "перелом н/3 левого бедра со смещением" (справка ЕЦГБ л.д. 3)
 
    Согласно заключению эксперта *** от *** характер и рентгенологические свойства перелома (у ***) достоверно свидетельствуют о том, что данное повреждение явилось следствием непрямого травмирующего воздействия, что могло иметь место при падении с вращением тела вокруг своей вертикальной оси при условии фиксации в одном из суставов (коленном, тазобедренном) конечности, не исключено, что в срок и при изложенных в постановлении (о назначении экспертизы от *** г.) обстоятельствах, то есть при падении с высоты собственного роста как с предшествующим толчком, так и без получения ускорения в виде толчка со стороны ***
 
    Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемой от *** (л.д.112-113) ответчица *** собственноручно письменно указала, что суть подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ей ясна и понятна. Вину в совершении преступления она полностью признает, в содеянном раскаивается.
 
    Согласно протоколу ознакомления обвиняемой *** и её защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от *** г., ответчица ознакомилась с материалами уголовного дела путем личного прочтения, и в присутствии адвоката заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчицы о том, что она никогда не признавала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и считает доказанным наличие причинно-следственной связи между совершенным *** преступлением, предусмотренным ч.1 ст.118 УК РФ и    тяжкимвредом здоровья,причиненным ***
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с противозаконными действиями ***, *** получила увечье, последствиями которого явилась значительная стойкая утрата общей трудоспособности.
 
    Вместе с тем, в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом суду представлены сведения о понесенных затратах на лечение лишь в сумме 9416 рублей.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом в соответствии со ст.67 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возмещения материального ущерба в указанном размере.
 
    При этом в ходе судебного разбирательства судом истцу были разъяснены положения ч. 3 ст.196 ГПК, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцу также разъяснена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика *** почтовых расходов, расходов на медицинские принадлежности и услуг сиделки, поскольку данные требования в надлежащей форме истцом заявлены не были, правом на увеличение или изменение заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не воспользовалась.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое.
 
    Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
 
    Право требования компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, является гражданско-правовым последствием реализации общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что *** имеет право на компенсацию морального вреда, при этом суд, определяя размер компенсации, учитывает конкретные обстоятельства дела, нравственные переживания истца, последствия совершенного преступного деяния, выразившиеся в длительном лечении, сопровождающемся физическими страданиями. Суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика, в связи с чем, с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Наосновании изложенногоируководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования*** к *** о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения материальногоущерба *** рублей, в счет компенсации морального *** *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере *** рубль *** копеек и компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать.
 
    Взыскать с *** государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2014 года.
 
    Председательствующий                                                                    Е.В.Иванова