Решение от 22 августа 2014 года №2-1603/2014

    Дело № 2-1603/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 августа 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, с участием представителя истца Д.Х. Мугалимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна ЭЖ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») 14 января 2013 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на случаи страховых рисков повреждение и хищение. Срок действия договора был определен с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года. Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    13 января 2014 года в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Файзрахманов А.А. в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Загретдинова Г.Р. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль под управлением Файзрахманова А.А. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцева Н.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, о чем незамедлительно истец известил ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    После обращения истца с заявлением о страховом случае и после осмотра поврежденного автомобиля представителем ООО «Росгосстрах», было установлено фактическая конструктивная гибель автомобиля. Согласно расчетам ответчика сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты>, хотя страховая сумма составляет <данные изъяты>. Сумма возмещения рассчитана ответчиком путем исключения из страховой суммы стоимости годных остатков автомобиля и суммы износа автомобиля за период эксплуатации автомобиля со дня заключения договора страхования по день дорожно-транспортного происшествия. Поэтому 27 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от своих прав на годные остатки автомобиля и о перерасчете суммы возмещения. Однако ответчик платежным поручением от 18 апреля 2013 года перечислил на счет выгодоприобретателя по договору страхования кредитору истца (ЗАО «Кредит Европа Банк») сумму возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец считает, что такую позицию ответчика незаконным, поскольку нормативными актами в области страхования и Правилами страхования № 171, утвержденными самим ответчиком, в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой причиненного вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.
 
    В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Д. заявление поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами договора страхования не возместил истцу сумму причиненного имущественного вреда в полном объеме, мотивировав такое решение тем, что при определении размера ущерба из неё вычитываются суммы амортизационного износа и стоимость годных остатков, если страхователем не заявлено об отказе от остатков застрахованного имущества. Между тем истец заявил о своем отказе от годных остатков автомобиля в пользу ответчика, о чем дважды уведомил ответчика письменно. Повторное заявление истца о этом на имя ответчика получено последним 08 апреля 2014 года. В настоящее время автомобиль истца снят с регистрационного учета в ГИБДД и истец готов в любое время передать остатки автомобиля ответчику.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Ответчиком также не было представлено возражений по существу предъявленного иска.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца и ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк», Файзрахманов А.А., Файзрахманова И.Ф., Загретдинов Г.Р., Зайцев Н.И. в судебное заседание не явились и своих представителей в суд не направили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Материалами дела подтверждается и что не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании полиса страхования серии № от 14 января 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на случаи страховых рисков повреждение и хищение. Срок действия договора был определен с 14 января 2013 года по 13 января 2014 года. Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
    13 января 2014 года в 19 часов 30 минут на <данные изъяты> водитель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Файзрахманов А.А. в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до едущего впереди автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Загретдинова Г.Р. и совершил с ним столкновение. От удара автомобиль под управлением Файзрахманова А.А. выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зайцева Н.И.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику 28 января 2014 года, что подтверждается актом о страховом случае № от 16 апреля 2014 года. После осмотра поврежденного автомобиля представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, было установлено фактическая конструктивная гибель автомобиля, что ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют письма ответчика на имя истца (исходящий № 32 от 11 февраля 2014 года и исходящий № 60 от 14 апреля 20104 года).
 
    Кроме того, в ходе подготовки к судебному разбирательству представитель ответчика Сакаева Р.Р. направила в суд ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, где также было указано, что ответчик установил полную конструктивную гибель автомобиля истца.
 
    За счет погашения задолженности истца по кредитному договору, платежным поручением от 18 апреля 2014 года № ответчик выплатил ЗАО «Кредит Европа Банк» (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Расчеты, полностью подтверждающие указанную сумму возмещения, ответчик суду не представил.
 
    Однако из ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотовароведческой экспертизы усматривается, что подлежащая возмещению истцу страховая сумма ответчиком установлена исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> и с учетом амортизационного износа автомобиля за период эксплуатации после заключения договора страхования.
 
    Согласно представленным в суд расчетам ответчика стоимость годных остатков автомобиля истца также составляет <данные изъяты>
 
    Поэтому необходимо признать, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> установлена ответчиком исходя из стоимости годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> и с учетом амортизационного износа автомобиля за период эксплуатации после заключения договора страхования и по день дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из положений пункта 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты или гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Пунктами 13.6.1 и 13.7 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №17, утвержденного приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года № 35 хк (далее – Правила) также предусмотрена права страхователя отказа от своих прав на годные остатки застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.
 
    Как следует из представленного ответчиком в материалы копии заявления истца от 14 февраля 2014 года, истец просил ответчика урегулировать убыток путем передачи годных остатков автомобиля страховщику.
 
    Из приложенного истцом к иску копии его заявления от 26 марта 2014 года также видно, что истец просит выплатить страховое возмещение с учетом передачи годных остатков автомобиля страховщику и изъявляет своё желание передать остатки автомобиля в любое удобное для страховщика время. В заявлении указано, что автомобиль с регистрационного учета снят.
 
    Описью почтового отправления подтверждается то, что заявление истца об отказе от своих прав на годные остатки автомобиля сдано в организацию почтовой связи для направления ответчику ценным письмом 27 марта 2014 года. Этому оправлению присвоен номер почтового идентификатора №.
 
    Из представленной истцом распечатки отслеживаний почтовых отправлений, принятое от истца 27 марта 2014 года ценное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, необходимо признать, что доводы истца о необходимости определения суммы страхового возмещения без учета стоимости годных остатков автомобиля являются обоснованными. Следовательно, с учетом того, что полная страховая сумма, которую на случай повреждения автомобиля установили стороны в договоре страхования, составляет <данные изъяты>, истцу подлежит возмещению именно эта сумма. Поскольку ранее ответчиком сумма возмещения погашена в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца страховая сумма составит <данные изъяты>.
 
    При этом необходимо указать, что положениями Правил по риску «ущерб» определение размера страховой выплаты за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования не предусмотрено.
 
    Считая, что ответчиком полная страховая сумма неправомерно не было выплачена в установленный договором страхования срок, на основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начиная с 15 февраля 2014 года по 28 июля 2014 года, то есть за 177 дней просрочки.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика сумму пени на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за этот же период просрочки в размере <данные изъяты>.
 
    В данном случае правомерными является только требование истца о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки на основании статьи 395 ГК РФ. В части требований истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере <данные изъяты> в иске подлежит отказать.
 
    Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, где указано, что «в силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещенияне предусмотрена.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ».
 
    .В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:
 
    а) в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;
 
    б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения;
 
    г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и представил ему все необходимые документы 28 января 2014 года, что подтверждается актом о страховом случае № от 16 апреля 2014 года. Актом осмотра транспортного средства № подтверждается, что ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 29 января 2014 года.
 
    Актом о страховом случае № от 16 апреля 2014 года и платежным поручением от 18 апреля 2014 года № подтверждается, что ответчик выплатил ЗАО «Кредит Европа Банк» (выгодоприобретателю) страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, необходимо признать, что обязательства по договору страхования по своевременной и полной выплате страхового возмещения ответчиком в установленный Правилами срок не выполнены.
 
    В данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 рабочий день с момента получения заявления истца со всеми документами). Поэтому неустойка исчисляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и период просрочки платежа по ДД.ММ.ГГГГ (так заявлено истцом) составляет 153 дня. Подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% : 360 х 153, где 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка России на момент обращения истца в суд и на момент вынесения решения суда; 360 – среднегодовое число дней.
 
    Также, ссылаясь на статью 15 Закона Закон Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае судом установлено нарушение права истца на получение страховой суммы в установленный Правилами срок и в полном объеме со стороны страховщика, поэтому его требование о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. Исходя из характера нарушения права истца, степени вины ответчика, продолжительности периода неисполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    Судом в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку иск в части требований о возмещении материального вреда удовлетворен полностью, сумма расходов истца за услуги нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Эти расходы истца подтверждаются соответствующим платежным документом.
 
    Истец просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Эти расходы истца также подтверждаются договором на оказание услуг от 24 июня 2014 года, квитанцией № от 25 июня 2014 года.
 
    С учетом сложности дела, а, также принимая во внимание то, что представитель истца Мугалимов Д.Х. оказал истцу услуги по подготовке искового заявления и материалов для подачи в суд, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, и в ходе судебного разбирательства, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина в размере ЭЖ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    ИскАветисяна Эдуарда Жоржиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Аветисяна ЭЖ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и в части требований о взыскании суммы расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 27 августа 2014 года.
 
Судья: А. Х. Галиев
 
    Решение не вступило в законную силу.