Решение от 16 июля 2014 года №2-1603/2014

    дело № 2-1603/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Мухсиновой А.В.,
 
    с участием истца Ислямовой Ф.Р. и ее представителя Яшагина В.А., представителя ответчика Кирсановой Л.Н. – Кирсанова С.В., ответчика Габидуллина Н.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислямова Ф.Р. к Кирсанова Л.Н., Габидуллин Н.Ш. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Ислямова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Кирсанова Л.Н., Габидуллин Н.Ш. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2007 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Чистополя РТ Гизатуллиной Н.Н., реестровый №, истец является собственником одноэтажного кирпичного жилого <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    До открытия наследства собственником указанного жилого дома являлась бабушка истца, а земельный участок находился в её пользовании на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    На принадлежащем истцу земельном участке находится два совмещённых кирпичных гаража под единой кровлей общей площадью застройки <данные изъяты> кв., общей инвентаризационной стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет 10,3 % от стоимости всего домовладения, за которое истец ежегодно оплачивает налог на недвижимость (строения). Кроме того, истец ежегодно оплачивает земельный налог от кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Таким образом, истец несет бремя содержания как принадлежащих ей, так и находящегося в пользовании ответчиков недвижимого имущества. Когда, кем и на каком основании на земельном участке были возведены указанные гаражи, истец не знал.
 
    Ответчики, пользуясь принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м без договора аренды, получили неосновательное обогащение за счёт сбережения арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно каждый. Таким образом, в пределах срока исковой давности, неосновательное обогащение ответчиков составило по <данные изъяты> у каждого.
 
    После оформления правоустанавливающих документов на наследственное имущество истец стал искать пользователей указанных гаражей, т.к. одним гаражом никто не пользуется, а пользователь другого гаража заявил, что гаражом ему разрешили пользоваться временно. После длительных поисков истец выяснила, что гаражи были возведены ответчиками, но на каких основаниях, истцу до сих пор неизвестно. Исходя из изложенного, спорные объекты недвижимости являются самовольной постройкой.
 
    Истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить нарушение его права путём сноса самовольной постройки (гаражей), расположенной на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
 
    Представитель ответчика Кирсанова Л.Н. с иском не согласился, пояснив, что истец не владеет на праве собственности, праве аренды или каком-либо ином праве каким-либо гаражом, о каком гараже идет речь в иске, не представляет. Истцом не приведено ни одного доказательства тому, что ответчик Кирсанова Л.Н. построила гараж на участке истца, владеет им, чем нарушает права истца и вследствие чего получила неосновательное обогащение.
 
    Ответчик Габидуллин Н.Ш. с иском не согласился и пояснил, что пользовался спорным гаражом с 1996 по 2002 годы, пользоваться разрешил сосед по имени ФИО4 по устной договоренности. Каких-либо юридических прав на гараж ответчик не имел.
 
    Выслушав стороны и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.В силу абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2007 года, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> РТ ФИО8, реестровый №, истец является собственником одноэтажного кирпичного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из технического паспорта на жилой дом, составленного Чистопольским участком управления по координации деятельности структурных подразделений Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав домовладения входит, помимо прочих строений, гараж литера Г3 площадью застройки <данные изъяты>.м. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств возведению данного гаража ответчиками, сами ответчики данный факт отрицают, в деле таких доказательств не имеется.Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.При рассмотрении данного дела не установлено вины ответчиков в строительстве гаража на земельном участке истца, не установлен и сам факт строительства ответчиками спорного гаража. При таких данных не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и возложении на них обязанности по сносу гаража, в силу чего в удовлетворении иска необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд решил:В удовлетворении иска Ислямова Ф.Р. к Кирсанова Л.Н., Габидуллин Н.Ш. об устранении нарушений права собственности и сносе самовольной постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                     А.Р. Гаянов
 
    Решение суда вступило в законную силу «____» ____________ 201___ года