Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-1603/2014
Дело № 2-1603/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,
при секретаре Дмитриевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Копытова А. Н. на постановление судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Копытов А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) о наложении ареста на имущество.
В обоснование жалобы указывает, что указанным постановлением наложен арест на принадлежащую ему (адрес). Постановление нарушает права заявителя на пользование, владение и распоряжение имуществом, а также ссылается на положения ст.446 ГПК РФ.
Заявитель Копытов А.Н., его представитель по устному ходатайству Уваров П.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО15 в судебном заседании доводы жалобы не признала, представила письменный отзыв.
Представители заинтересованных лиц Калининского РОСП, Управления Росреестра по Челябинской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела и проверив доводы заявления, суд считает заявление Копытова А.Н. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно частям 1 и 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО14 на основании исполнительного листа № от (дата)., выданного Калининским районным судом г.Челябинска о наложении ареста на имущество Копытова А.Н. и ФИО7 на сумму ***, было возбуждено исполнительное производство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Копытов А.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на (адрес).
(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14 вынесла постановление о запрете должнику распоряжаться указанной квартирой.
В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО17 на основании исполнительного листа № от (дата)., выданного Калининским районным судом г.Челябинска о взыскании с Копытова А.Н. в пользу ФИО9 денежных средств в сумме ***, было возбуждено (дата) исполнительное производство.
На момент рассмотрения дела указанное решение суда о взыскании денежных средств не исполнено.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.
С учетом того, что арест на имущество наложен в порядке исполнения исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество не является обращением взыскания на арестованное имущество.
Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.
При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Копытова А. Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) о наложении ареста на имущество.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Р.В. Знамеровский
