Решение от 12 мая 2014 года №2-1603/2014

    Дело № 2-1603/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диринг А.Н., Берёза С.Т. к Железкиной Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Диринг А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Железкиной Н.А. в свою пользу денежные средства в размере ... руб., выплаченные ею банку как поручителем по обязательствам ответчика Железкиной Н.А. по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    Истец Берёза С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Железкиной Н.А. в свою пользу денежные средства в размере ... руб., выплаченные ею банку как поручителем по обязательствам ответчика Железкиной Н.А. по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебном заседании истцы Диринг А.Н., Берёза С.Т. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.
 
    Представитель третьего лица АКБ «Челиндбанк» Казаков И.Н., действующий на основании доверенности (л. д. 18), в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Железкина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 24).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истцов, представителя третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    Согласно статье 117 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно статье 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
 
    Согласно статье 366 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года (л. д. 8-10), что хх.хх.хх года между АКБ «Челиндбанк» и ответчиком Железкиной Н.А. был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Железкиной Н.А. денежные средства в размере ... руб. на потребительские цели под 19,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц Диринг А.Н., Берёза С.Т. Однако в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке.
 
    На основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года, вступившего в законную силу, с Железкиной Н.А., Берёза С.Т., Диринг А.Н. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму ... руб.
 
    На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, хх.хх.хх года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Берёза С.Т. и возбуждено исполнительное производство в отношении должника Диринг А.Н. (л. д. 7, 11).
 
    Исполнительные листы на основании постановлений судебного пристава от хх.хх.хх года были направлены по месту работы Диринг А.Н. и по месту работы Берёза С.Т. для удержаний из заработной платы.
 
    Согласно сведениям ... г. Челябинска из заработной платы Диринг А.Н. на основании исполнительного листа за период с хх.хх.хх года удержано ... руб. (л. д. 12).
 
    Согласно сведениям ... из заработной платы Берёза С.Т. на основании исполнительного листа за период с хх.хх.хх года удержано ... руб. (л. д. 13).
 
    По сообщению судебного пристава задолженность Железкиной Н.А. полностью погашена (л. д. 14, 15).
 
    Таким образом истцами, выступившими поручителями по кредитному обязательству, и исполнившими в полном объёме обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству, и они в силу закона имеют право на взыскание понесенных ими затрат в регрессном порядке с должника Железкиной Н.А.
 
    Однако судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств исполнения должником, то есть ответчиком Железкиной Н.А., обязательств по возмещению истцам денежных средств, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов денежные средства в заявленных ими размерах, затраченных ими во исполнение обязательств должника Железкиной Н.А.
 
    Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленного истцом Диринг А.Н. расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года составил ... руб.
 
    Из представленного истцом Берёза С.Т. расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года составил ... руб.
 
    Представленный расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
 
    Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.
 
    Наряду с этим в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Диринг А.Н., Берёза С.Т. удовлетворить.
 
    Взыскать с Железкиной Н.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу Диринг А.Н., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ... г. Челябинск,
 
    денежные средства, затраченные во исполнение поручителем обязательств должника по кредитному договору, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 74 коп.
 
    Взыскать с Железкиной Н.А., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. Челябинска, зарегистрированной по адресу: ул. ... г. Челябинск,
 
    в пользу Берёза С.Т., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,
 
    денежные средства, затраченные во исполнение поручителем обязательств должника по кредитному договору, в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего взыскать ...) руб. 59 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова