Решение от 26 июня 2014 года №2-1603/2014

    Дело № 2-1603/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                    26 июня 2014г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
 
    при секретаре Романовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудиной Н.В.,
 
    гражданское дело по заявлению ООО «Абсолют-Агро» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Абсолют-Агро» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, указав в обоснование требований, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от <дата> было вынесено, несмотря на то, что решением участников ООО «Абсолют-Агро» от <дата> в обществе введена процедура ликвидации, <дата> Межрайонной ИФНС России <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абсолют-Агро» были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора, при этом информация о том, что общество находится в процедуре ликвидации, была общедоступна, содержалась в реестре юридических лиц. Кроме того, <дата> в Арбитражный суд <адрес> подано заявление ООО «Абсолют-Агро» о признании общества банкротом и введении в отношении ООО «Абсолют-Агро» процедуры конкурсного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При принятии решения о добровольной ликвидации должника по аналогии подлежат применению пункты 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Мерами по взысканию задолженности (реестровой, относящейся к 4 очереди удовлетворения кредиторов), направленными на удовлетворение требований взыскателя <данные изъяты> нарушается предусмотренная ГК РФ очередность. Просило признать незаконным постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № от <дата>.
 
    ООО «Абсолют-Агро» просило рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Погудина Н.В. требования жалобы не признала, поддержала доводы отзыва, указала, что в настоящее время действуют и не отменены обеспечительные меры Кирово-Чепецкого районного суда и Арбитражного суда <адрес> в виде приостановления ликвидации ООО «Абсолют-Агро», запрета внесения изменений в регистрационные сведения в отношении общества, утверждения промежуточного и ликвидационного балансов, что исключает возможность исполнения исполнительного документа ликвидационной комиссией в порядке ст. 61-64 ГК РФ. При этом следует учесть, что обеспечительная мера действует до исполнения решения суда. В противном случае исполнительный документ находился бы в ликвидационной комиссии общества без исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует ст.ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», принято в соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Исполнение решения суда не приостановлено. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    <данные изъяты>» извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
 
    Суд, ознакомившись с доводами заявителя, выслушав пояснения представителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> участниками ООО «Абсолют-Агро» принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия. <дата> Межрайонной ИФНС России <адрес> в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Абсолют-Агро» были внесены записи о начале процедуры добровольной ликвидации юридического лица и о назначении ликвидатора.
 
    <дата> Арбитражным судом <адрес> приняты меры обеспечения иска <данные изъяты> о взыскании просроченной задолженности, в том числе в виде приостановления ликвидации общества. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> разъяснено, что последствием принятия обеспечительных мер является невозможность ликвидации общества.
 
    <дата> ООО «Абсолют-Агро» обратилось с заявлением о признании должника (юридического лица) несостоятельным в Арбитражный суд <адрес>. Сведений о принятии данного заявления к производству Арбитражного суда <адрес> или о введении в отношении ООО «Абсолют-Агро» конкурсного производства заявителем не представлено.
 
    Постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Кирово-Чепецким районным судом <адрес> <дата>.
 
    Согласно ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Закона. На основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
 
    В соответствии со ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
 
    В силу п.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» когда должник находится в процессе ликвидации, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, а не отказывает в его возбуждении.
 
    Таким образом, при ликвидации общества исполнительный документ подлежит исполнению ликвидационной комиссией, однако на момент поступления исполнительного документа в Службу судебных приставов ликвидация общества была приостановлена, обеспечительная мера в виде приостановления ликвидации общества не отменена, не заменена иной мерой, вследствие чего оснований для передачи исполнительного документа на исполнение ликвидационной комиссией, отказа в возбуждении исполнительного производства, а также окончании исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не имелось. Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлено не было. Следовательно, при таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство.
 
    Ссылку заявителя на применение аналогии норм статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", а именно если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованной, так как действие закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, о чем прямо указано в статье 1 Закона. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует процедуру добровольной ликвидации юридического лица и не может применяться при осуществлении процедуры ликвидации. Доказательств получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебным приставом - исполнителем на момент вынесения постановления заявителем не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что принудительными мерами по взысканию задолженности, направленными на удовлетворение требований взыскателя <данные изъяты>, нарушается предусмотренная ст. 64 ГК РФ очередность, суд также находит опровергнутыми, поскольку ст. 64 ГК РФ устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица, а ликвидация ООО «Абсолют-Агро» была приостановлена. Определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о разъяснении определения об обеспечении иска о том, что ООО «Абсолют-Агро» находится в стадии ликвидации, вынесено после возбуждения исполнительного производства и в законную силу до настоящего времени не вступило.
 
    Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено им в соответствии с требованиями законодательства. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки. Нарушений прав ООО «Абсолют-Агро» вынесенным постановлением не выявлено, заявителем не доказано. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Абсолют-Агро» не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Заявление ООО «Абсолют-Агро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья        М.Г. Алексеева
 
    В окончательной форме решение изготовлено <дата>