Решение от 28 апреля 2014 года №2-1603/2014

Дело № 2-1603/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года г. Саранск
 
    Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
 
    председательствующего судьи Кандрина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,
 
    с участием представителя истца Маланьина Н.А. – Волкова С.В., представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») Лямзиной О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланьина Н.А. к ООО «Росгосстрах» об истребовании документов,
 
установил:
 
    Маланьин Н.А. обратился в суд с названным иском, в котором просит обязать ООО «Росгосстрах» выдать ему копию акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2013 с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота-Королла" регистрационный знак №, копию акта осмотра указанного транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, заключения о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение положений действующего законодательства необоснованно удерживает указанные документы и не выдает их истцу. Кроме того, истец указывает, что в связи с неправомерным удержанием документов действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму. Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 28.04.2014 года производство по делу в части заявленных истцом требований о понуждении передать копию акта осмотра транспортного средства "Тойота-Королла" регистрационный знак № с указанием ремонтных воздействий, акта о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.11.2013 с участием автомобиля "Тойота-Королла" регистрационный знак №, заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства вследствие добровольного удовлетворения указанных требований ответчиком прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
 
    В судебное заседание истец Маланьин Н.А. не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Волков С.В. иск в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также возместить истцу судебные расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг представителя и 700 рублей за оформление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и в возмещение судебных издержек, суду объяснила, что истцу предоставлены заверенные копии истребованных им документов, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
 
    прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Королла" государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маланьину Н.А., и автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
 
    Автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем марки ВАЗ-2110.
 
    Как следует из акта о страховом случае от 19.12.2013, ООО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО5 признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение о выплате Маланьину Н.А. страхового возмещения в сумме 2860 рублей.
 
    С размером страхового возмещения истец не согласился и с целью убедиться в правильности, достоверности и обоснованности расчета выплаченной страховой суммы в размере 2860 рублей Маланьин Н.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии отчета (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяющего размер выплаченной ему суммы страхового возмещения, акта о страховом случае и акта осмотра поврежденного транспортного средства, в выдаче которых ответчиком было отказано (л.д.10).
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец получил от представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» копии документов, об истребовании которых он просит.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт неправомерных действий ответчика по невыдаче истцу копий документов, что повлекло причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом Маланьиным Н.А. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.
 
    Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.
 
    Так, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей подтверждаются ордером адвоката Волкова С.В. (представителя истца), квитанцией об оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей (л.д.7-8).
 
    Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченного на участие в судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, истцом затрачено 700 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности в отношении своего представителя, которые истец также просит взыскать с ответчика. Учитывая необходимость несения истцом таких расходов, суд также принимает решение о взыскании 700 рублей в его пользу с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
 
    В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Маланьина Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маланьина Н.А. 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда; 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 700 (семьсот) рублей в возмещение расходов на оплату оформления нотариально удостоверенной доверенности сер. 13АА №0436440.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Д.И. Кандрин