Решение от 12 декабря 2013 года №2-1603/2013

    Дело № 2-1603/2013                                                                                                                                                                  
 
    12 декабря 2013 года       г. Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Мартыновой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Позднышевой Н.П. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Позднышева Н.П. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - ответчик) о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных истец требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого на нее незаконно была возложена обязанность по оплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 2887 руб. 56 коп. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершила 37 платежей, а всего уплатила банку комиссий на сумму *** руб.. Кредит погашен. 23 июня 2011 года Соломбальским районным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере *** руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.., путём зачисления денежных средств на банковский счёт истца. 30 марта 2011 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. С учетом положений ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб.. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере *** руб.., компенсацию морального вреда, штраф в размере 25% в пользу РОО «Северный край» от суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание Позднышева Н.П. не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.
 
    В судебном заседании представитель истца И. на исковых требованиях настаивал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 апреля 2011 года по 27 июля 2011 года в размере *** руб.., расходы на уплату услуг представителя в размере *** руб.., компенсацию морального вреда в размере *** руб.., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» П. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Также ссылается на п. 4 заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно которому с момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных со взиманием ответчиком комиссий за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Просил в иске Позднышева Н.П. отказать.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-813/2011, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2011 года по делу № 2-813/2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
 
    1. Стороны пришли к соглашению исключить условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
 
    2. Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в размере *** руб. рублей путем зачисления соответствующей суммы на банковский счет Истца либо выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Выплата производиться в течение 10 рабочих дней с момента представления Истцом Ответчику определения суда об утверждении мирового соглашения с отметкой суда о вступлении его в силу, а также заявления Истца о порядке выдачи ему денежных средств по настоящему мировому соглашению.
 
    3. При утверждении судом настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от своего искового заявления в полном объеме.
 
    4. С момента заключения мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с взиманием Ответчиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Истцом и Ответчиком и уплатой Истцом данных комиссий.
 
    5. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя Истца, всего в сумме *** руб.., возлагаются на Ответчика.
 
    6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
 
    7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Соломбальского районного суда г. Архангельска.
 
    Определение суда вступило в законную силу 05 июля 2011 года.
 
    В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Позднышева Н.П. кредит. По условиям договора была установлена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета.
 
    Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённым Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П.
 
    Пункт 2.1 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта. Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4.
 
    Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за открытие ссудного счёта и выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что нарушает права заёмщика как потребителя.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счёта являются недействительными, поскольку противоречат действующему законодательству и нарушают (ущемляют) права истца как потребителя.
 
    Таким образом, у истца имелось право на взыскание незаконно установленной комиссии и, соответственно, неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд с исковыми требованиями.
 
    Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
 
    В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
 
    Судом установлено, что кредитный договор, содержащий условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, был заключен между истцом и ответчиком 26 марта 2008 года. Исполнение спорной сделки началось в момент внесения первоначального платежа в счет уплаты указанной комиссии, а именно с 26 апреля 2008 года, следовательно, срок исковой давности, ко времени предъявления искового заявления в суд - 01 ноября 2013 года, истёк.
 
    О нарушении своего права по незаконному взысканию ежемесячной комиссии за обслуживание счёта Позднышева Н.П. было известно в течение всего периода пользования суммой кредита, при этом препятствий для обращения в суд за взысканием неустойки, морального вреда, штрафа в пределах трехгодичного срока с 26 апреля 2008 годане имелось.
 
    Суд полагает, что причины пропуска истцом срока для обращения суд не являются уважительными, истец в рамках исполнения кредитного договора, начиная с 26 апреля 2008 года, оплачивала ежемесячную комиссию за обслуживание счёта, соответственно имела реальную возможность обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.
 
    Требования истца о взыскании неустойки являются производными от требований о применении последствий признания сделки недействительной (ст. 207 ГК РФ), поэтому по ним также пропущен срок исковой давности.
 
    При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Заключение между сторонами мирового соглашения о частичном возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанная выплата производилась по решению банка, которое является его правом, а не обязанностью. В данном же случае ответчиком не признаются заявленные требования по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Следовательно, предъявление Позднышева Н.П. иска о признании сделки недействительной и взыскании комиссии за ведение ссудного счета имело место после истечения срока исковой давности и не прервало течение срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Позднышева Н.П. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                    Л.П. Корнилова