Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1603/14
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
г. Москва «09» апреля 2014 года
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1603/14 по иску Якунина В А к ООО «Березовая роща» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Якунин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании денежных средств в сумме ХХХ рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ХХ года заключил с ООО «Старк» предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры по строительному адресу: ХХХХХХХХХ по цене ХХХ рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 3.5. договора оплата стоимости квартиры производится в течение 5 дней с момента заключения сторонами основного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца покупателем лично или через своего представителя.
ХХХ года Якунин В.А. заключил с ООО «Березовая роща» договор поручения №ХХХ, в соответствии с условиями которого ООО «Березовая роща» обязуется по поручению и от имени истца внести на расчетный счет ООО «Старк» денежные средства в размере ХХХ рублей 00 копеек после заключения основного договора купли-продажи, в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья.
Истец обязательства по договору поручения исполнил и перечислил на расчетный счет ООО «Березовая роща» ХХХ рублей 00 копеек, однако ХХХ года истец и ООО «Старк» заключили соглашение о расторжении предварительного договора от ХХХ года. В тот же день по соглашению сторон был расторгнут договор поручения №ХХХ от ХХХ года.
Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора поручения ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму ХХХХ рублей в течение 60 банковских дней с момента подписания соглашения, однако обязательство не исполнил.
Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец Якунин В.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Березовая роща» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.
Третье лицо – ООО «Старк» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом установлено, что ХХХ года между Якуниным В.А. (доверитель) и ООО «Березовая роща» (поверенный) был заключен договор поручения №ХХХ (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 договора поверенный по поручению и от имени доверителя обязуется внести на расчетный счет ООО «Старк» денежные средства в сумме ХХХ рублей 00 копеек в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.
Денежные средства подлежат перечислению доверителем на счет поверенного в течение 5 банковских дней с момента подписания договора поручения (пункт 2 договора).
Договор поручения считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Старк».
Якунин В.А. обязательства по договору поручения исполнил и перечислил на расчетный счет ООО «Березовая роща» ХХХ рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка (л.д. 17).
Однако ХХХ года Якунин В.А. и ООО «Старк» заключили соглашение о расторжении предварительного договора от ХХХ года (л.д. 18).
В тот же день по соглашению сторон расторгнут договор поручения №1/7-БР от ХХХ года (л.д. 19).
Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора поручения ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму 1514000 рублей в течение 60 банковских дней с момента подписания соглашения.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителе» он регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В тексте договора поручения отсутствует указание на то, что Якунин В.А. при его заключении действовал как индивидуальный предприниматель или имела коммерческий интерес. Напротив, из материалов дела следует, что Якунин В.А., заключая договор, действовал как частное лицо, а квартира приобреталась для проживания.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство ответчика по выплате денежных средств должно быть исполнено в течение 60 банковских дней с момента подписания соглашения. Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате денежных средств истек ХХХ г. Доказательств выплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Березовая роща» не исполнило обязательства по соглашению о расторжении договора от ХХ года, в связи с чем обязано возместить Якунину В.А. убытки в размере денежных средств, уплаченных истцом по договору поручения в размере ХХХ рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период: с ХХХ г. по ХХХ г. с учетом того, что задолженность ответчиком не погашена.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: ХХХ рублей ХХ копейки = ХХХ : 100% Х 8,25% : 360 дн. Х 76 дн.
Таким образом, за период с ХХХ г. по ХХХ г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере ХХХ рублей ХХ копейки.
Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из принципов разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства, и не считает возможным согласиться с требованием истца о размере компенсации в сумме ХХХ рублей 00 копеек, полагая считать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу в виде моральных, нравственных страданий в связи с нарушением обязательства, в размере ХХХ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ХХХ рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате денежных средств, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Необходимость подобного взыскания урегулирована законом и разъяснениями Верховного Суда РФ. Обязанность по выплате у ответчика возникла после истечения установленного соглашением срока. Обязательство не было исполнено, вследствие чего наступает гражданская ответственность должника в виде взыскания штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Якунина В к ООО «Березовая роща» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Березовая роща» в пользу Якунина В А ХХХ рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХХрублей ХХ копейки, компенсацию морального вреда – ХХХ рублей и штраф – ХХХ рубля ХХ копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Березовая роща» государственную пошлину в сумме ХХХ рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года
