Решение от 03 октября 2013 года №2-1602/2013

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    № 2-1602/2013
 
    03 октября 2013 года                      г. Салехард.
 
    Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
 
    при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере <данные изъяты> в месяц. Обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, поддержали требования и доводы иска. В обоснование привели доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью. В июне-июле 2010 года пришел товар в виде мяса. Он его не реализовал, поскольку партия мяса была некачественная. То, что взял у истца денежные средства в долг оспаривал, пояснил, что сумма займа была в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку отношения между ним и истцом строились на доверии, он в расписке округлил сумму до <данные изъяты> рублей. Долг им был возвращен в сентябре 2010 года, что могут подтвердить свидетели. Оригинал расписки он не забрал, поскольку доверял истцу.
 
    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о перемене места жительства не уведомляла, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из ст.8 п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    В подтверждение договора займа истцом представлена расписка. Согласно данной расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере <данные изъяты> ежемесячно.
 
    В соответствии со 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 состоялся, и к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что брал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у истца и возвратил в сентябре 2010 года.
 
    Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ФИО2 суду не представлено, доводы истца ФИО1 не опровергнуты ответчиком.
 
    На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения спора по существу долг в размере <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращен.
 
    В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
 
    Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению судом.
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно расписке ответчик ФИО2 взял на себя обязательства уплатить <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.
 
    Представленный истцом расчет суд находит обоснованным.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу договорной неустойки в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению судом.
 
    В возврат госпошлины на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.    
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по займу и госпошлины удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займу в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья          О.В. Богомягкова