Решение от 06 июня 2013 года №2-1602/2013

    Дело № 2-1602/2013 <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 июня 2013 года город Тверь
 
    Московский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Ляпуновой Т.К.,
 
    с участием представителя истца Соловьева К.В.,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Селявко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий ничтожной сделки по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бычков В.С. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о применении последствий частично ничтожной сделки по кредитному договору № от 29.12.2010 года, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей 70 копеек, неустойки в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, признании недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 29.12.2010 года – разделы Договора «Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды», за уплату комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что 29 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки на срок 36 месяцев под 16,00% годовых. При этом при заключении договора обусловил выдачу кредита и включил в него условие о зачислении кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99%, что составило <данные изъяты> рублей 90 копеек ежемесячно. Комиссия в размере <данные изъяты> рублей за зачисление кредитных средств на счет клиента была удержана из общей суммы кредита и взыскана с истца при получении кредита 29.12.2010 года. Комиссия за расчетное обслуживание удерживалась ежемесячно с 29.12.2010 года по 30.01.2012 года и составила <данные изъяты> рублей 70 копеек. Указанные виды комиссии, подлежащие уплате по данным кредитным договорам, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно правовыми актами РФ не предусмотрены. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителя. Фактически ответчик навязал истцу оплату за ведение ссудного счета, которая должна вестись банком бесплатно. Просит вернуть необоснованно удержанные денежные средства. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик умышленно включил в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит, помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки выполнения требования потребителя неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена – общей цены заказа. Таким образом, истец полагает, что расчет максимального размера взыскиваемой неустойки начинает исчисляться с 29.12.2012 года (момент предъявления требования о возврате комиссии) до 20.05.2013 года (142 дня) составит <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Бычков В.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Соловьев К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Селявко В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Как следует из письменных возражений, 29.12.2010 года истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, содержащего элементы договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. Данное заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, тарифы по операциям с использованием банковских карт и графики платежей являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между истцом и ответчиком. Банк акцептовал оферту Заемщика о заключении Договора, открыв текущий счет и спецкартсчет в рамках Договора № от 29.12.2010 года, и 29.12.2010 года Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 32 копейки на 36 месяцев под 16% годовых, в соответствии с условиями заявления Заемщика. Заемщиком была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет. Полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с требованиями «Указания о порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» №-У от 13.05.2008 года ЦБ РФ и согласованная с Заемщиком, включая комиссию за зачисление средств на счет (График платежей). Договором Заемщиком заключен и подписан без принуждения, в течение срока действия договора претензий или заявлений об изменении и пересмотре условий договора от Заемщика не поступало. Право банка взимать за оказанные им услуги плату предусмотрено п.1 ст.851 ГК РФ, п.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст.779 ГК РФ. Доказательств наличия у истца намерения получить наличными кредитные денежные средства, суду не представлено, напротив, согласно его заявлению он просил заключить с ним договор банковского счета. Счет истцу был открыт не в связи с заключением кредитного договора, а в связи с заключением договора банковского счета, и утверждения истца о том, что он относится к кредитному договору, не основано на законе. Истец не был лишен возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту. Открытие таких счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, как и право банка, взимать плату за свои услуги. Банк по заключенным с истцом договорам надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В Постановлении от 17.11.2009 года по делу № 8274/09 Президиум Высшего арбитражного суда РФ высказал мнение о незаконности включения в кредитный договор комиссии за ведение ссудного счета. Однако считать на основании указанного Постановления незаконными все взимаемые банками по соглашению с заемщиком при потребительском кредитовании комиссии (а не только комиссию за ведение ссудного счета) нет законных оснований. В Информационном письме от 13.09.2011 года № 147 Президиум ВАС разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статье 29 данного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству клиенты могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Заемщик в рассматриваемом случае не может считаться экономически слабой стороной, поскольку Банк до заключения кредитного договора предоставляет своим клиентам необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиентам возможность выбора ими кредитного продукта по их усмотрению, договор заключается клиентом без понуждения, добровольно, о полной стоимости кредита ему известно, права отказаться от заключения Договора, а в период его действия права потребовать его расторжения или изменения истца никто не лишал. При этом стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку на момент заключения Договора условия о внесении комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет Заемщика сторонами согласованы, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, считают требования истца о признании ничтожными условия Договора противоречащими закону и соглашению сторон, а оплата указанных комиссий Заемщиком в пользу Банка не противоречит Закону «О защите прав потребителей» и ст. 819 ГК РФ. При заявлении требования о компенсации морального вреда истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и другие обстоятельства. Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита – какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, проценты и комиссию). Требования истца о компенсации морального вреда являются неправомерными. Возражает против требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. В связи с чем, нормы ст. ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. Сущность заключенного между сторонами кредитного договора на неотложные нужды такова, что Банк сразу исполняет свои обязанности перед заемщиком – перечисляет заемную сумму средств на текущий счет клиента, которым уже может распоряжаться только сам Заемщик. НБ «ТРАСТ» (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем, ни о каком нарушении сроков и качества оказанной услуги не может ставиться вопрос. Кредитный договор, договор банковского счета обладают спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главной третьей Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании штрафа также являются необоснованными, поскольку Банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по Договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные Договором, требования о расторжении Договора по указанным основаниям истцом не заявлены. Клиент не предъявлял Банку требования, предусмотренные ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положение п. 6 ст. 13 данного Закона к требованиям о признании сделки недействительной в части и возврате излишне уплаченной денежной суммы за качественно и в установленные сроки, оказанные услуги, не подлежит применению. Исходя из характера и сложности дела, считает сумму судебных расходов истца в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя завышенными. Дело не представляет сложности, судебная практика по данной категории дел сложилась. Просит уменьшить сумму судебных расходов до 1 000 рублей. Кроме того, 30.01.2012 года задолженность по Договору погашена полностью. Договор прекращен 30.01.2012 года.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить.
 
    Судом установлено, что 229 декабря 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки под 16% годовых сроком на 36 месяцев. Указанная сумма была перечислена ответчиком на спецкартсчет, открытый на имя истца, 29 декабря 2010 года.
 
    Данный договор содержал условия об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет <данные изъяты> рублей 90 копеек. Обязательства по их уплате истец выполнял надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету, открытому на его имя.
 
    Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    Суд находит неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенных между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.
 
    Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.
 
    Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, доказательств наличия альтернативы, обеспечивающей возможность истца получения кредита наличными, суду не представлено, напротив, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что такая возможность у истца отсутствовала, и он мог получить кредит только при условии открытия ему соответствующего счета.
 
    При этом действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика и принятию от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Иных действий, подлежащих оплате заемщиком в соответствии с действующим законодательством, банк не совершал.
 
    С учетом изложенного включение в кредитные договоры условия об оплате указанных комиссий нарушает права потребителя и, соответственно, в силу ст. 168 ГК данные условия являются ничтожными.
 
    В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании изложенного уплаченные истцом единовременная комиссия в размере <данные изъяты> рублей и уплаченные в течение в течение 13 месяцев в качестве комиссии за расчетное обслуживание <данные изъяты> рублей 70 копеек по договору № от 29.12.2010 года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательно полученные.
 
    В подтверждение требования о взыскании неустойки истцом представлена предъявленная им 18.12.2012 года в адрес ответчика претензия, содержащая, в том числе законные требования о возврате истцу уплаченных им и присужденных настоящим судебным решением к взысканию комиссии за расчетное обслуживание по рассматриваемому в настоящем деле кредитному договору. Поскольку претензия в этой части ответчиком не была удовлетворена, требования о взыскании неустойки являются обоснованными на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки по кредитному договору № от 29.12.2010 года следует определить как 3% х <данные изъяты> руб. х 142 дня просрочки (на 20.05.2013 года), что составляет <данные изъяты> рублей 10 копеек.
 
    В соответствует п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек. Банком о необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суд не усматривает.
 
    Разрешая требования Бычкова В.С. компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку установлено нарушение ОАО НБ «ТРАСТ» при заключении кредитного договора с истцом требований закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания, имеются основания для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд определяет данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек, что составляет 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.
 
    Учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в нем представителя истца, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, однако полагает, что данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей будут являться разумными и подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бычкова В.С. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий ничтожной сделки по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора № от 29 декабря 2010 года, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Бычковым В.С. об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет Клиента и комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002 года, в пользу Бычкова В.С. уплаченные им в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание – <данные изъяты> рубль 70 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубль 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 10 копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.08.2002 года, госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>) рублей 10 копеек в доход муниципального городского округа город Тверь.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина