Решение от 14 апреля 2014 года №2-1602/14

№ 2- 1602/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14.04.2014года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ставицкой Марины Марковны об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оценке арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2013года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со Ставицкой М.М., об обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставицкая М.М. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оценке арестованного имущества от 18.03.2014 года, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2013года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со Ставицкой М.М., об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование своих требований заявитель указал, что залоговое имущество неправомерно было оценено судебным приставом-исполнителем в размере 5 808 000руб., что ниже рыночной стоимости, которая установлена отчетом об оценке ООО « Сервис-риэлт» в размере 12 600 000руб.
 
    В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Судебный пристав–исполнитель межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Буламбаев Т.Е. просил в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что в силу закона начальная стоимость залогового имущества и способ его реализации устанавливаются решением суда. Решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2013года по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со Ставицкой М.М., об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, установлен способ реализации залогового имущества и его начальная продажная цена в размере 5 808 000руб. До проведения торгов судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать начальную продажную цену залогового имущества, установленную решением суда, поэтому в постановлении об оценке залогового имущества его цена соответствует решению суда.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, взыскателя- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и не просил рассмотрение дела отложить. Суд при наличии сведений о его надлежащем извещении по последнему известному месту нахождения, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося лица.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу положений названных норм, о возможности применения которых к возникшим правоотношениям, указано в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалованию и восстановлению подлежат только те действия (бездействие), решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод; на них незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с частью 4 ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, которые бы позволяли удовлетворить требования заявителя.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что на исполнении судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находятся исполнительные документы, выданные во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2013года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со Ставицкой М.М., об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
 
    Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2013года определен способ реализации залогового имущества на торгах и установлена начальная цена залогового имущества в размере 5 808 000руб.
 
    Постановлением, судебного пристава–исполнителя межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, об оценки залогового имущества от 18.03.2014года, залоговое имущество оценено в размере, установленном решением суда, т.е. 5 808 000руб.
 
    В силу ч.1 ст. 3 Закона РФ « Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В силу ст. 50 Закона РФ « Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства наделены равными правами и обязанностями.
 
    В соответствии со ст. 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства стороны исполнительного производства имеют равные права и обязанности. Действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа должны быть направлены на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, с соблюдением требований закона, прав, законных интересов как взыскателя, так и должника.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу положений, закрепленных в ст. 69, 78 Закона РФ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Согласно ст. 85 названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.
 
    Статья 56 Закона "Об ипотеке" предусматривает реализацию заложенного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Таким образом реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. В силу положений указанного закона реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена такого имущества определяется судом. Судебный пристав-исполнитель не вправе изменить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества до проведения первичных торгов.
 
    При оценке залогового имущества, положения приведенных норм законов возлагали на судебного пристава-исполнителя обязанность установить начальную цену недвижимого имущества равной той, которая установлена решением суда.
 
    В силу ч.2 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом установлено, что оспариваемое постановление об оценке залогового имущества принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.
 
    Изложенное не позволяет удовлетворить требовании заявителя в полном объеме.
 
    Отказывая в удовлетворении требований суд, кроме того, учитывает, что заявителем пропущен десятидневный срок подачи в суд настоящего заявления, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главы 25 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ставицкой Марине Марковне отказать в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оценке арестованного имущества, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 08.10.2013года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со Ставицкой М.М., об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова.        
 
    Судья: О.М.Подветельнова