Определение от 21 января 2014 года №2-160/2014г.

    Дело № 2-160/2014 г.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    21 января 2014 года
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Тимошкиной Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тимошкина Н.И., в интересах которой действуют Майоров Ю.В. и ФИО1, обратилась в суд к ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала ООО «Росгосстрах», Земцову А.А. с вышеназванным иском, с исковыми требованиями: взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 10538 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6769 руб.; взыскать с Земцова А.А. в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 119048,42 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Земцова А.А. в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а с Земцова А.А. еще и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,97 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела после уточнения исковые требования представителем истца Тимошкиной Н.И. - Майоровым Ю.В., действующим на основании доверенности, были сформулированы в следующей редакции: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошкиной Н.И. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 10538 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6769 руб.; взыскать с Земцова А.А. в пользу Тимошкиной Н.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 60757,16 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» и Земцова А.А. в пользу Тимошкиной Н.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., а с Земцова А.А. еще и расходы по оплате государственной пошлины, исходя из настоящих требований, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимошкиной Н.И. - Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику Земцову А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - в полном объеме к этому ответчику, в связи с добровольным возмещением Земцовым А.А. до рассмотрения судом спора по существу разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 60757 руб. 16 коп, а также судебных расходов на общую сумму 14480 руб. 67 коп. (в том числе по оплате услуг эксперта в сумме 4345,80 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7243 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 869,16 руб.
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику Земцову А.А., было прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Тимошкиной Н.И. - Майоров Ю.В., действующий на основании доверенности, после ознакомления с материалами гражданского дела заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с перечислением указанным ответчиком на лицевой счет истца страхового возмещения в размере 10538 руб. до рассмотрения дела по существу; при этом настаивая на взыскании с ответчика судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пропорциональном отношении к заявленным требованиям.
 
    Истец Тимошкина Н.И., будучи надлежаще и своевременно извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых указывает, что на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 45, 63 Правил ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Тимошкиной Н.И. сумму страхового возмещения в неоспоримой части, определенной независимой экспертной организацией ЗАО «Техноэкспро», в размере 14462 руб. Не согласившись суммой ущерба, Тимошкина Н.И. обратилась в АНО «ПЛСЭ», согласно заключению которого сумма ущерба составила 127396,26 руб. Поскольку лимит страхового возмещения для ООО «Росгосстрах» в настоящем случае составляет 25000 рублей (извещение о ДТП составлено без вызова сотрудников ГИБДД), страховая компания выплатила страховое возмещение в оставшейся части в размере 10538 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» удовлетворило требование истца в полном объеме. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, позицию Конституционного суда РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, полагает, что с учетом применения аналогии закона, при определении разумных переделов расходов на оплату услуг представителя могут применяться, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю продолжительность и сложность дела), заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и должны быть уменьшены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах».
 
    С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, считает возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Отказ представителя истца Тимошкиной Н.И. - Майорова Ю.В. от заявленных исковых требований осуществлен до рассмотрения дела по существу представителем, наделенным соответствующими полномочиями, выражен в письменной форме, произведен в связи с осуществлением денежной выплаты до рассмотрения дела по существу. Суд убедился, что последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу стороне истца разъяснены и понятны. Суд пришел к выводу о том, что отказ истца от иска и прекращение производства по гражданскому делу не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.
 
    Сторона истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. - пропорционально заявленным требованиям к этому ответчику
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.
 
    В ходе рассмотрения дела после изменения исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, были предъявлены к двум ответчикам на общую сумму 71295,16 рублей, в том числе на сумму 60757,16 руб. (85,22% от общей суммы имущественных требований) - к ответчику Земцову А.А., на сумму 10538 руб. (14,78 % от общей суммы имущественных требований) - к ответчику ООО «Росгосстрах».
 
    Сторона истца последовательно отказалась от требований имущественного характера к двум ответчикам, поскольку требования истца были ими удовлетворены до вынесении решения по делу. При этом от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец отказался без предшествующего ему денежного возмещения от ООО «Росгосстрах».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при взыскании судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 101 ГПК РФ подлежат учету только те исковые требования, от которых истец отказался в связи с удовлетворением их ответчиком до вынесения решения по делу, с долей взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах», равной 14,78 % от истребуемой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошкиной Н.И. оплачена адвокату адвокатского кабинета Майорова Ю.В. за оказание юридических услуг денежная сумма в общем размере 10000 рублей, в том числе 500 руб. - за юридическую консультацию, 2500 руб. - за сбор документов и подготовку искового заявления в суд, 7000 руб. - за участие в качестве представителя Тимошкиной Н.И. в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №.
 
    Сторона ответчика не заявила возражений относительно представленных Тимошкиной Н.И. доказательств понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В рамках оказания юридических услуг представителем были проанализированы представленные истцом Тимошкиной Н.И. документы, составлено исковое заявление к ООО «Росгосстрах» и Земцову А.А., а также заявление об обеспечении иска, удовлетворенное судом.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции при проведении подготовки и двух судебных заседаний в качестве представителя истца Тимошкиной Н.И. принимал участие Майоров Ю.В.
 
    Истец не поддержал исковые требования имущественного характера к ответчику ООО «Росгосстрах» ввиду удовлетворения их до вынесения решения по делу.
 
    При таких обстоятельствах требование Тимошкиной Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О, а также в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Суд принимает во внимание сложность гражданского дела (наличие по делу двух ответчиков, один из которых находится вне места рассмотрения дела), факт осуществления сбора дополнительных доказательств по делу (проведение экспертного исследования, акт по результатам которого явился основанием для выплаты ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения), продолжительность рассмотрения дела (в ходе подготовки и в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.), а также то обстоятельство, что сторона ответчика, заявляя о чрезмерности расходов, а также указывая на критерии, которые следует применять при определении взыскиваемой суммы, доказательств такой чрезмерности суду не представила. При таких обстоятельствах в совокупности, находя неубедительными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о неразумности и завышенности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и справедливости.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру требований, предъявленных к этому ответчику в сумме
 
    1478 руб. = 10000 руб. * 14,78%.
 
    Суд считает расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением доверенности и заверением копии ПТС на сумму 1200 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку в судебном заседании участвовал в качестве представителя Тимошкиной Н.И. - Майоров Ю.В., оформление его полномочий произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Оплата денежной суммы в размере 900 руб. за составление доверенности и 300 руб. - за заверение копии ПТС, представленной ответчику в целях получения страховой выплаты подтверждается содержанием самой доверенности, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру требований, предъявленных к этому ответчику в сумме
 
    177,36 руб. = 1200 руб. * 14,78%.
 
    При обращении в суд с иском Тимошкина Н.И. понесла расходы, связанные с оплатой в пользу АНО «ПЛСЭ» экспертных услуг по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № АНО «ПЛСЭ». При этом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный АНО «ПЛСЭ» явился основанием для выплаты ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пользу Тимошкиной Н.И.
 
    При таких обстоятельствах суд считает расходы истца Тимошкиной Н.И. на проведение автотовароведческой экспертизы необходимыми, понесенными ею в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика в сумме: 886,8 руб. = 6000 руб. * 14,78%.
 
    При взыскании судебных расходов с ООО «Росгосстрах» суд также принимает во внимание, что выплаченная в добровольном порядке сумма судебных расходов ответчиком Земцовым А.А. в пользу Тимошкиной Н.И. с учетом взысканных настоящим определением судом денежных сумм не превышает общей суммы судебных расходов по каждому требованию истца.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 98, 100, 101, 224, 225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Принять отказ представителя истца Тимошкиной Н.И. - Майорова Ю.В. от иска к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании страхового возмещения в размере 10538 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тимошкиной Н.И. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения в размере 10538 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимошкиной Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1478 руб., расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 886 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 177 руб. 36 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 16 копеек.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.
 
    Судья         Е.М. Шелахаева