Решение от 04 февраля 2014 года №2-160/2014

    Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    в составе председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Непомнящей А.С.,
 
    с участием истца Летуновской Т.П.,
 
    представителя ответчика – и.о. генерального директора Погореловой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновской Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о признании действий (бездействие) в части не устранения нарушения по восстановлению отопления в ванной комнате незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Летуновская Т.П. обратились в суд с иском к ООО «Холмская управляющая компания» с указанными требованиями, в обоснование которых ссылается, что является нанимателем <адрес> в <адрес>, в ванной комнате теплоснабжение в радиаторной батарее отсутствует, обращение о восстановлении теплоснабжения в ванной комнате оставлено без ответа. Просит суд признать действия (бездействие) ответчика в части не устранения нарушения по восстановлению отопления в ванной комнате незаконными, взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании Летуновская Т.П. просит иск удовлетворить, так как отопление в ванной комнате отсутствовало с 2002г. после ремонтных работ, проведенных жилищно – эксплуатационной организацией, восстановлено только ДД.ММ.ГГГГг., просит взыскать неустойку за период с 01.01.2011г. по 20.05.2013г. в связи с некачественным предоставлением коммунальных услуг по теплоснабжению, исходя стоимости услуг по теплоснабжению. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., так как ответчик игнорировал заявки на восстановление отопления в ванной комнате, в квартире не соблюдался температурный режим, что причиняло дискомфорт.
 
    Представитель ответчика Погорелова Т.Н. просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
 
            Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Летуновская Т.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером от 26.02.1988г. № 108.
 
    Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является «Холмская управляющая компания».
 
    Актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 07.04.2011г. нарушений температурного режима в квартире не выявлено, отмечено, что проведен капитальный ремонт, в том числе теплоснабжения.
 
    Актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 20.01.2012г. установлено, что система отопления в ванной комнате не восстановлена, не произведена замена труб отопления по стоякам, нарушений температурного режима в квартире не выявлено.
 
    Актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013г. установлено, что полотенцесушитель в ванной комнате находится в нерабочем состоянии, выявлено нарушение температурного режима в зале, температура воздуха в угловой комнате ( зале) составила 17,7 градусов С.
 
    Согласно акту выполненных работ, подписанному Летуновской Т.П., работы по восстановлению стояков отопления к полотенцесушителю выполнены ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С заявлениями о восстановлении отопления в ванной комнате Летуновская Т.П. обращалась к ответчику 26.11.2007г., 25.11.2008г., 04.03.2011г., 03.12.2012г. В ответе на заявление от 25.11.2008г. Генеральным директором ООО « Холмская управляющая компания» сообщено, что все работы будут проведены в ходе выполнения капитального ремонта.
 
    Из договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007г. следует, что ООО «Холмская управляющая компания» обязалась предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям надлежащего качества, в том числе по теплоснабжению, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, вести учет жалоб ( заявлений, требований, претензий), в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы ( заявления, требования, претензии) направлять извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, по требованию собственника и нанимателя направлять своего представителя для выяснения причин непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта.( п. 3.1.1.).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Ответчиком нарушены условия договора управления многоквартирным домом, на протяжении нескольких лет ответы на заявления Летуновской Т.П. не направлялись, за исключением ответа на заявление от 25.11.2008г., ремонт отопления в ванной комнате произведен лишь 21 мая 2013 года, в связи с чем требование истца о признании действий (бездействие) в части не устранения нарушения по восстановлению отопления в ванной комнате незаконными обоснованно и подлежит удовлетворению. Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельна, так как бездействие носило длящийся характер.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Порядок внесения платы за коммунальные услуги и ее размер определен статьями 155 - 157 Жилищного кодекса РФ.
 
    При этом в силу частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
 
    В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ, и действующей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
 
    В соответствии с п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 – далее по тексту Правила № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    Если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.
 
    Согласно п. 149 Правил потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 Правил.
 
    Подунктом «е» пункта 157 Правил предусмотрено взыскание неустойки, если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам.
 
    Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов С), при этом допустимое снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истицей надлежащие доказательства предоставления ей коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 01.01.2011г. не представлены. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.02.2013г. выявлено нарушение температурного режима в зале, температура воздуха в угловой комнате ( зале) составила 17,7 градусов С. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2013г. по 21.05.2013г. в размере 3 процентов за каждый день просрочки на основании положений пункта 5 статьи 28 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
        Согласно представленным квитанциям цена услуги по отоплению в месяц в указанный период составила <данные изъяты>., таким образом, неустойка за указанный период составила <данные изъяты>., в том числе: неустойка за февраль 2013г. составила <данные изъяты>.( <данные изъяты>% х24 дня просрочки) за март – <данные изъяты> коп. ( 61,73х31), за апрель – <данные изъяты>. ( 61,73х30), за май <данные изъяты>. ( 61,73х20).
 
    Требование истицы о возмещении морального вреда основано на законе.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых причинен вред, изложенные выше, степень нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что истица со своей стороны не исполняет обязательства по оплате услуг за отопление, и полагает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, взыскать в пользу истицы моральный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования Летуновской Т.П. о восстановлении системы отопления в ванной комнате удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд, претензия о выплате неустойки Летуновской Т.П. не предъявлялась, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа.
 
    Уплату государственной пошлины в силу части 1 ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Летуновской Т. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» о признании действий (бездействие) в части не устранения нарушения по восстановлению отопления в ванной комнате незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в части не устранения нарушения по восстановлению отопления в ванной комнате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в пользу Летуновской Т. П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной сумме иска– отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холмская управляющая компания» в доход муниципального образования « Холмский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.
 
            Мотивированное решение составлено 10 февраля 2014 года
 
                         Судья                                                          Т.Г. Лосева