Решение от 07 апреля 2014 года №2-160/2014

Дело № 2-160/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Данилову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Авантаж» обратилось в Нижнетуринский городской суд с иском к Данилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере ... коп., в том числе: задолженности по основному долгу - ...., по процентам за пользование кредитом – ... коп., задолженности по пени – ... коп., взыскании судебных расходов по госпошлине в размере ...., мотивируя тем, что заемщик Данилов Е.В. свои обязательства по возврату кредита в срок до 14.03.2011 года не исполнил. По договору уступки права требования (цессии) № от <дата> ООО «Авантаж» является правопреемником ... В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
 
    Истец ООО «Авантаж» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а при неявке ответчика в порядке заочного производства ( л.д.4).
 
    Ответчик Данилов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Нижнетуринского городского суда ( л.д.31).
 
    Учитывая позицию истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно кредитного договора № от <дата> между ...» и Даниловым Евгением Валерьевичем заключен кредитный договор о предоставлении заемщику ФИО1 кредита в размере .... на срок до <дата> с условием оплаты процентов из расчета 14% годовых ( л.д.10-13).
 
    С условиями заключенного кредитного договора заемщик Данилов Е.В. был ознакомлен в момент заключения договора, был согласен с ними и обязался их соблюдать.
 
    Мемориальным ордером № от <дата> подтверждено, что денежные средства в размере ... рублей были перечислены Данилову Е.В. Банком в полном объеме (л.д.14).
 
    Таким образом, заемщику Данилову Е.В. со стороны ...» была предоставлена финансовая услуга, споры из которой отнесены к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    <дата> между ...» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № с перечнем должников ( ...) по которому, право требования к Данилову Е.В. по указанному кредитному договору было передано ООО «Авантаж» (л.д. 15-18).
 
    Задолженность ответчика Данилова Е.В. по указанному кредитному договору по расчету истца ООО «Авантаж» составила - ...
 
    - задолженность по основному долгу- ...) (л.д.6)
 
    - задолженность по процентам за пользование кредитом – .... ( л.д.7,8)
 
    - задолженность по пени- .... погашеа заемщиком <дата> (л.д.9).
 
    Таким образом, расчет истца противоречит заявленной сумме иска, в связи с чем иск к ответчику Данилову Е.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, из условий, представленного истцом кредитного договора, следует, что между ...» и заемщиком Даниловым Е.В. не было согласовано условие о праве кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор об уступке прав требования ( цессии) от <дата> заключен с нарушением установленного законом порядка и не порождает юридических последствий.
 
    Так, согласно п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном поименованным Федеральным законом.
 
    Поскольку ответчик Данилов Е.В. заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ...», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности, статус Банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии.
 
    Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Авантаж», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор и сведения о заемщике.
 
    В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на Банке лежит обязанность гарантии тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ ( в ред. от 01.12.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пп. Б п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые являются обязательными к применению всеми судами Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Авантаж" соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление банковской деятельности, а также несогласованность при заключении кредитного договора сторонами права Банка на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности, недоказанности со стороны истца суммы долга по кредитному соглашению у Данилова Е.В.,суд приходит к выводу, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ООО "Авантаж" к ответчику Данилову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО «Авантаж», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, противоречит закону и не влечет юридических последствий (ст. ст. 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть взысканы при отказе в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Данилова Евгения Валерьевича задолженности по кредитному договору № от <дата> ООО «Авантаж» отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 07.04.2014 года.
 
    Судья : Юсупова Л.П.