Решение от 11 августа 2014 года №2-160/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 августа 2014 года                             с. Мужи
 
        Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-160/2014 г. по иску Чупровой Т.Н. к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультуры и спора» администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании заработной платы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Чупрова Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультуры и спора» администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее МБУ) о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что находится с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты>. По мнению истца, работодатель без законных оснований в <данные изъяты> удержал из её заработной платы <данные изъяты> в качестве возврата выплаченной в <данные изъяты> премии. Кроме того, находясь в отпуске по беременности и родам, Чупрова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе работодателя, выходила на работу и исполняла свои должностные обязанности. Ответчик данный период истцу не оплатил, в связи с чем, Чупрова просит суд взыскать в свою пользу <данные изъяты> в качестве заработной платы.
 
        В судебном заседании истец и её представитель-Чупров А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивали на заявленных требованиях по указанным выше основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – Зяблов В.В., действующий на основании п. 1.7 должностной инструкции и п. 4.3 Устава МБУ, исковые требования Чупровой Т.Н. не признал и заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № Чупрова была ознакомлена своевременно, о том, что ей не оплачены выходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – знала с того же времени. По мнению представителя ответчика, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд, истец не предоставил, хотя фактически в течение длительного периода времени Чупрова имела возможность обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, но данное право не реализовала.
 
    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
        Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
 
        При этом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу ( п.6 ст.152 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.Аналогичные положения содержаться в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010 года).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленных суду документов и пояснений представителя ответчика, об удержании из заработной платы премии за <данные изъяты> истцу было известно в <данные изъяты>, т.е. после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Об отсутствии оплаты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Чупрова узнала в <данные изъяты>. Данные факты не оспаривались в судебном заседании и стороной истца.
 
    В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное выше, в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, Чупровой Т.Н. пропущен.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска указанного выше срока, истцом суду не представлено.
 
    Доводы стороны истца о том, что своевременному обращению за судебной защитой воспрепятствовало нахождение Чупровой в отпуске по беременности и родам, а также-желание истца, как кормящей матери, избежать возникновения стрессовой ситуации вследствие начала судебных разбирательств, являются несостоятельными.
 
    Как следует из пояснений Чупровой, весь этот период она не покидала пределы района, не страдала каким-либо тяжелым заболеванием, не выезжала в командировки и т.д.. Учитывая значительный период пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, т.е. более двадцати месяцев, суд приходит к выводу о том, что нахождение истца в отпуске по беременности и родам не препятствовало ей своевременно обратиться за судебной защитой лично либо через представителя. Предположение Чупровой о том, что участие в судебных заседаниях могло негативно отразиться на грудном вскармливании являются лишь домыслами, не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами.
 
    Согласно ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Давая оценку изложенному выше, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска Чупровой Т.Н. срока для обращения за судебной защитой, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Чупровой Т.Н. в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению «Центр физкультуры и спора» администрации муниципального образования Шурышкарский район о взыскании заработной платы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий М.А.Першина
 
    Решение в окончательной форме принято 11.08.2014 года.