Решение от 17 января 2014 года №2-160/2014

    Дело № 2-160/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 января 2014 года                  г. Кингисепп
 
    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
 
    при секретаре Ерастовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, ответчика по встречному иску Спивак Т.А., ее представителя адвоката Кингисеппского филиала МКА «Мирзоев, Мостовой и партнеры» Наумкина И.В., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика, истца по встречному иску Максимович Н.А., его представителя адвоката Кингисеппского филиала ННО ЛОКА Макуриной Т.А.. представившей удостоверение № и ордер №,
 
    гражданское дело по иску Спивак Т.А. к Максимовичу Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещение,
 
    встречному иску Максимовича Н.А. к Спивак Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ФИО1 утратившим право на жилую площадь дома № по <адрес>, взыскании судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Спивак Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Максимовичу Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме № по <адрес>.
 
    В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. Ответчику Максимовичу Н.А. принадлежит 7/16 долей в праве общей собственности на жилой дом. Дом разделен на две равные части. В пользовании истца и ответчика находится половина жилого дома.
 
    Истец зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний сын ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с 1999 года проживает в жилом помещении отца ребенка, с которым состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Иного жилья с сыном не имеют. Между сторонами имеются неприязненные отношения из-за спора о порядке пользования частью дома.
 
    Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью 32,7 кв.м, с кухней, коридором и четырьмя пристройками. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией жилое помещение состоит из двух комнат размерами 19,9 и 12,8 кв.м, проход в комнату (19,9 кв.м) осуществляется через коридор, во вторую комнату (12,8 кв.м) – через кухню.
 
    Ответчик Максимович Н.А. чинит препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, доступа в дом истец не имеет, в связи с чем просит вселить ее с сыном в жилое помещение (часть дома), расположенное по вышеуказанному адресу, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования, выделив в пользование комнату площадью 12,8 кв.м.
 
    Свои требования обосновала положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.
 
    В судебном заседании истец Спивак Т.А. с участием представителя поддержала исковые требования, дополнив, что своими действиями ответчик нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.
 
    Встречные исковые требования Спивак Т.А. и ее представитель не признали, указали, что они противоречат действующему законодательству.
 
        Ответчик Максимович Н.А. и его представитель в ходе судебного заседания возражали против вселения Спивак Т.А. с сыном в спорное жилое помещение, указав, что ключи от дома у Спивак Т.А. имеются. Возражая против требований об определении порядка пользования частью дома, ответчик ссылался на тот факт, что комнаты с площадью соответствующей доле истца в квартире не имеется, а также на то, что порядок пользования квартирой с учетом права истца на спорное жилое помещение, не сложился, бремя содержания жилого помещения Спивак Т.А. не несет, имеет возможность проживать по месту жительства отца своего ребенка.
 
    В обоснование встречных требований о признании ФИО1 утратившим право на спорную жилую площадь, которые были приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ, Максимович Н.А. указал, что несовершеннолетний ФИО1 никогда не вселялся и не проживал в 1/2 доли дома № по <адрес>, в связи с чем должен быть признан утратившим право на указанную жилую площадь.
 
    Представитель третьего лица по встречному иску, комитета по опеке и попечительству МО «Кингисеппский муниципальный район», и третье лицо, Сажина А.А., собственник 1/2 доли жилого дома, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-65, 66).
 
        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
        В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжениям своим имуществом.
 
        Частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилы помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.
 
        Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
 
        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
 
    В судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес> общей площадью 103,0 кв.м, в том числе жилой площадью 64,8 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Спивак Т.А. – 1/16 доли, Максимович Н.А. – 7/16 доли, 1/2 доли в праве собственности на дом принадлежит Сажиной А.Н., дом разделен на две части (л.д. 8-11, 48, 49, 50-51, 60).
 
    Право собственности истца Спивак Т.А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и право собственности ответчика Максимовича Н.А. на 6/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года (л.д. 13-14, 15). На 1/16 долю в праве собственности общей долевой собственности на жилой дом у ответчика возникло на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком Максимовичем Н.А. и ФИО2 (л.д. 49).
 
    В пользовании истца и ответчика находится половина жилого дома, состоящая из спорного жилого помещения, имеющего общую площадь 73,9 кв.м, жилую площадь – 32,7 кв.м, состоящего из двух смежно-изолированных комнат: площадью 19,9 кв.м и 12,8 кв.м, кухни 12,6 кв.м, коридора 6,2 кв.м (л.д. 8-11).    
 
    Согласно справке о регистрации в жилом помещении, в отношении которого возник спор, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец Спивак Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ сын истца несовершеннолетний ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Максимович Н.А. (л.д. 7).
 
        На долю истца Спивак Т.А. в спорном жилом помещении приходится 4,05 кв.м (64,8:16х1=4,05) жилой площади, ответчику Максимовичу Н.А. – 28,35 кв.м (64,8:16х7=28,35) жилой площади.
 
        Из объяснений сторон следует, что фактически в квартире проживает ответчик Максимович Н.А., который занимает и пользуется всей квартирой.
 
    Истец Спивак Т.А. в квартире, в отношении которой возник спор, не проживает с 1999 года, до конфликтных отношений с Максимовичем Н.А. приходила вместе с сыном в жилое помещение, могла остаться ночевать в доме.
 
        Также из объяснений сторон установлено, что стороны находятся в состоянии конфликта, Максимович Н.А. возражает против вселения, проживания Спивак Т.А. вместе с несовершеннолетним сыном в жилом помещении и определением между ними порядка пользования жилым помещением. Стороны не оспаривали тот факт, что ключи от жилого помещения у Спивак Т.А. имеются.
 
    Спивак Т.А. полагает, что ей с несовершеннолетним сыном должна быть выделена смежно-изолированная комната площадью 12,8 кв.м, поскольку проживала в ней до 1999 года, а Максимовичу Н.А. выделить смежно-изолированную комнату площадью 19,9 кв.м..
 
    Особенность нахождения квартиры в общей долевой собственности состоит в том, что право каждого из его участников ограничено правами других лиц. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доли. Однако распределить между участниками общей долевой собственности части квартиры в точном соответствии с долями в праве собственности, как правило, затруднено из-за существующей планировки квартиры.
 
    Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06 февраля 2007 года, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8, в соответствии с которыми при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно и не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования, а также исходя из равенства каждого из сособственников по пользованию, владению и распоряжению спорной квартирой.
 
    Принимая во внимание существенный интерес Спивак Т.А., не обладающей самостоятельным правом пользования другими жилыми помещениями, приходит к выводу о том, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец Спивак Т.А. имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права путем вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Спивак Т.А. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку Спивак Т.А. с несовершеннолетним сыном ФИО1 нуждается в пользовании спорной квартирой и имеет право на владение и пользование частью общего имущества, соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, а препятствие Максимовичем Н.А. в пользовании 1/16 доли ее собственности в праве общей долевой собственности является нарушением конституционного права Спивак Т.А. на жилище и на собственность. Истец Спивак Т.А., как и ответчик Максимович Н.А., являются сособственниками спорной части жилого дома и имеют равные права пользования частью дома.
 
    Непроживание истца носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами, что не оспаривалось ответчиком. Истец не лишен доступа квартиру, поскольку имеет ключ, однако из–за конфликтных отношений жилым помещением пользоваться не может.
 
        Таким образом, исковые требования Спивак Т.А. о вселении и обязании нечинении препятствий в пользовании части жилого дома № по <адрес> подлежат удовлетворению. Ключ от спорного жилого помещения у истца имеется, в связи с чем не требуется решение суда о его передаче.
 
    Вместе с тем разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется тем, что доля жилой площади, принадлежащей истцу составляет 4,05 кв.м, что не позволяет определить порядок пользования жилым помещением - частью жилого дома № В по <адрес>, который бы соответствовал приходящейся на Спивак Т.А. доле жилой площади, в связи с чем исковые требования в части определения порядка вышеуказанного жилого помещения удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая заявленные встречные исковые требования Максимовича Н.А., суд руководствуется положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч. 1).
 
    Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
 
    С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса РФ), частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, метом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей, опекунов.
 
    Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
 
    Как следует из объяснений сторон, несовершеннолетний ФИО1, 1999 года рождения, с момента рождения был зарегистрирован по месту жительств матери Спивак Т.А. по адресу: <адрес>.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства матери Спивак Т.А., проживание несовершеннолетнего ФИО1 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором его матери принадлежит право собственности на 1/16 долю, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований Максимовича Н.А. отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Иск Спивак Т.А. к Максимовичу Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещение – удовлетворить частично.
 
    Вселить Спивак Т.А. и несовершеннолетнего ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Обязать Максимовича Н.А. не чинить Спивак Т.А. и несовершеннолетнему ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части иска Спивак Т.А. к Максимовичу Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещение – отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Максимовича Н.А. к Спивак Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании ФИО1 утратившим право на жилую площадь дома № по <адрес>, взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья:      <>